Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73025/22 по делу N А40-100784/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-100784/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Болотов А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-100784/22,

по иску ИП Болотов А.И.

к АО "Боровицкое страховое общество"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 313 488, 50 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 272 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 09.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 27.12.2020 в г.Новосибирск на ул. Народная, д. 27 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21110 гос. номер О 662 КР 54 под управлением Филистеева Данила Александровича и транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер Н 374 УЕ 154 под управлением Костенко Александры Вячеславовны.

В результате ДТП транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер Н 374 УЕ 154, принадлежащее Костенко А.В., получило повреждения.

13.01.2021 Костенко А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Костенко А.В. страховое возмещение в размере 299 843, 93 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.11.2021 N У-21-147112/5010-007 были удовлетворены требования Костенко А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 156, 07 руб.

14.12.2021 ответчик выплатил Костенко А.В. страховое возмещение в размере 100 156, 07 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Костенко А.В., составил 400 000 руб.

Согласно абзацу 1 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как изложено выше и следует из материалов дела, в установленный абзацем 1 п.21 Закона N 40-ФЗ 30-и дневный срок ответчиком не выплачено Костенко А.В. страховое возмещение в размере 100 156, 07 руб. Такое страховое возмещение выплачено ответчиком только после принятия решения Финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу 2 п.21 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 п.21 Закона N 40-ФЗ Костенко А.В. имеет право на получение неустойки в размере 313 488, 50 руб. за период с 04.02.2021 по 14.12.2021, рассчитанной на сумму 100 156, 07 руб.

Право на страховое возмещение в полном размере 400 000 руб. возникло у Костенко А.В. не с момента принятия Финансовым уполномоченным решения от 17.11.2021, а в срок, установленный абзацем 1 п.21 Закона N 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный не изменил срок выплаты страхового возмещения, а установил в действиях ответчика нарушение Закона N 40-ФЗ.

15.03.2022 Костенко А.В. (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования с ответчика неустойки за любой период времени в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении поврежденного транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер Н 374 УЕ 154 по страховому случаю, имевшему место 27.12.2020.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" сказано, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению апелляционного суда, с учетом положения ст.431 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в договоре цессии от 15.03.2022 однозначно сказано о переходе к истцу от Костенко А.В. права на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по своевременной выплате по Закону N 40-ФЗ страхового возмещения.

На основании изложенного, истец имел право на приобретение у Костенко А.В. права требования взыскания с ответчика неустойки по договору цессии от 15.03.2022. Костенко А.В. имела право уступить данное право истцу.

Применительно к ст.ст.330, 333, 421, 431 ГК РФ, п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 отсутствуют основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313 488, 50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела договором N 1603/2022 об оказании услуг от 16.03.2022, кассовым и товарным чеками от 14.04.2022.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 15 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления истцом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы истца являются разумными в размере 5 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 5 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Применительно к изложенным положениям АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 222, 04 руб. по направлению в адрес ответчика почтового отправления (т.д.1, л.24).

Расходы по оплате оценки в размере 19 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку право на их взыскание не перешло к истцу по договору цессии от 15.03.2022.

Кроме того, в решении Финансового уполномоченного от 17.11.2021 сказано, что такие расходы Костенко А.В. не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-100784/22 отменить.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича неустойку в размере 313 488 (триста тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 50 руб., судебные расходы в размере 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению в размере 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 7 071 (семь тысяч семьдесят один) руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин