Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7404/22 по делу N А43-13473/2022

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А43-13473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борз Адама на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-13473/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борз Адама о признании незаконными действий и решения публичного акционерного общества "Сбербанк" о возврате исполнительного листа ФС N036598451 заявителю (письмо от 29.03.2022 N270-20НН-исх/280-3-2).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Красильникову Л.С. (далее - ИП Красильников Л.С.) 03.02.2022 Арбитражным судом Нижегородской области на основании судебного акта по делу N А43-24060/2016, вступившего в силу 23.06.2017 и в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по тому же делу, выдан исполнительный лист ФС N 036598451 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СЗ СК "Сирена-Про" (ИНН5262083268) 641 520 руб. долга и 14 188 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24060/2016 по исполнительному листу произведена замена взыскателя с ИП Красильникова Л.С. на индивидуального предпринимателя Борз Адама (далее - Предприниматель, Борз А.).

Предприниматель 17.03.2022 обратился в филиал Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) с заявлением о приеме исполнительного листа к исполнению.

По результатам рассмотрения указанного заявления Банком в исполнении исполнительного листа отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и отсутствия документов, подтверждающих продление срока предъявления исполнительного листа, о чем Предприниматель уведомлен письмом от 29.03.2022 N 270-20НН-исх/280-3-2. Исполнительный лист возвращен Банком Предпринимателю.

Предприниматель 04.04.2022 повторно обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

По результатам рассмотрения этого заявления Банк письмом от 21.04.2022 N 270-20НН-исх/322-3-18 Предпринимателю вновь отказал в исполнении исполнительного листа по причине введенного Правительством Российской Федерации моратория на такие действия. Исполнительный лист возвращен Предпринимателю.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения Банка о возврате исполнительного листа ФС N 036598451 Предпринимателю (письмо от 29.03.2022 N 270-20НН-исх/280-3-2).

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок обжалования действий и решений должностных лиц Банка Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не установлен, в связи с чем он определяется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца.

Предприниматель утверждает, что в данной ситуации отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока обжалования при наличии явных признаков незаконности действий и решения Банка противоречит установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целям и задачам правосудия.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Банк отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

С учетом вышеприведенных правовых норм положения статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению в настоящем деле, поскольку в рассматриваемом случае Банк действовал, как агент государственной власти, фактически осуществляя функции должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 308-ЭС21-1608.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17.03.2022 Предприниматель обратился в филиал Банка с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

По результатам рассмотрения указанного заявления Банком в исполнении исполнительного листа отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и отсутствия документов, подтверждающих продление срока предъявления исполнительного листа, о чем Предприниматель уведомлен

Письмом от 29.03.2022 N 270-20НН-исх/280-3-2 Банк отказал в исполнении исполнительного листа по причине истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и отсутствия документов, подтверждающих продление срока предъявления исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен Банком Предпринимателю.

Письмо от 29.03.2022 N 270-20НН-исх/280-3-2 направлено в адрес Предпринимателя почтовым отправлением с идентификатором 80103270057210, что подтверждается списком N772 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2022 (строка 28) (электронное дело - л.д.14, 43).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103270057210 корреспонденция вручена Предпринимателю 01.04.2022.

Повторно Предприниматель обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа 04.04.2022.

С заявлением о признании незаконными действия и решения Банка о возврате исполнительного листа (письмо от 29.03.2022 N 270-20НН-исх/280-3-2 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области только 12.05.2022, то есть с нарушением установленного десятидневного срока на подачу такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для оспаривания действия и решения Банка о возврате исполнительного листа (письмо от 29.03.2022 N 270-20НН-исх/280-3-2), Предпринимателем не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-13473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борз Адама - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева