Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-15632/22 по делу N А72-17720/2021

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А72-17720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Мишалов А.В., доверенность от 01.09.22,

от истца - не явился, извещён,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-17720/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о признании недействительным приложения N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70277тАК от 01.01.2020

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", Администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Виест", общества с ограниченной ответственностью "Рубин", гаражно-строительного кооператива "Крылья", общества с ограниченной ответственностью "Лоцман",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" о взыскании задолженности за период с января по май 2021 в размере 68 260 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.12.2021 ответчиком заявлено встречное исковое заявление с учетом уточнения о признании недействительным приложение N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N70277 тАК от 01.01.2020, установив границу балансовой принадлежности по врезке трубопровода D 76 мм в магистральный трубопровод D 300 мм в тепловой камере, на расстоянии 11 метров до установленного прибора учета тепловой энергии.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, приняв встречное исковое заявление к производству.

Определением от 25.01.2022, от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", Администрацию города Ульяновска, а также ООО "РУБИН", ООО "Виест", ГСК "Крылья", ООО "Лоцман".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1027301568711, ИНН 7328029564) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность за период с января по май 2021 в размере 1 705 руб. 92 коп., 68 руб. 00 коп. - государственную пошлину. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным Приложение N 3 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N70277 тАК от 01.01.2020 в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон после врезки трубопровода D 76 мм в магистральный трубопровод D 300 мм в тепловой камере. Также судом взысканы с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1027301568711, ИНН 7328029564) 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указывая об отсутствии законных оснований.

Представитель истца, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Эскорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 70277тАК, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. Вид теплоносителя: вода.

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 года (п.6.1 договора), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (п.6.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается оформленными актами приема-передачи энергетических ресурсов, расчетными ведомостями.

Согласно разделу 6 Приложения N 1 договора ответчик обязался до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за январь-май 2021 года истцом выставлены счет-фактуры и акты поданной-принятой энергии на общую сумму 560 099 руб. 23 коп,

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 68 260 руб. 40 коп. за период с января по май 2021 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы за январь-май 2021 года в размере 68 260 руб. 40 коп., ответ на которую до настоящего времени не получен.

Указанные обязательства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы за январь-май 2021 года в размере 68 260 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что за указанный период принял и своевременно оплатил тепловую энергию, потреблённую для нужд теплоснабжения (платежные поручения N 68 от 07.10.2020, N 07 от 10.02.2021, N 12 от 10.03.2021, N 22 от 09.04.2021. N 26 от 14.05.2021 - л. д. 15-19). По утверждению ответчика параметры тепловых потерь в указанные периоды не соответствуют нормам, согласованным ПАО "Т Плюс" и ООО "Эскорт" в Договоре N 70277 тАК и не учитывают использование участка теплопровода для передачи энергоресурсов другим организациям. В связи с этим, расчётные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии за указанные и другие периоды были акцептованы ответчиком только в части объёмов и стоимости тепловой энергии по показаниям ПКУ.

Истец частичную оплату ответчиком задолженности не оспаривает, указывает на то, что остаток долга - это стоимость потерь тепловой энергии в сетях ответчика за указанный период.

Сторонами не оспаривается, что заявленная в исковом заявлении сумма в размере 68 260 руб. 40 коп. - это потери тепловой энергии сетях рассчитанные истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно в соответствии с приложением N 3 к договору определяющему границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Спор между сторонами наличествует в отношении применяемых истцом параметров при расчете тепловых потерь, их размера а, также, в отношении отнесения на ответчика бремя содержания магистрального трубопровода диаметром 300 мм возложенного на потребителя условиями заключенного сторонами соглашения, а именно, приложением N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N70277 тАК от 01.01.2020 определившим указанным образом границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общества.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным приложение N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N70277 тАК от 01.01.2020, установив границу балансовой принадлежности по врезке трубопровода D 76 мм в магистральный трубопровод D 300 мм в тепловой камере, на расстоянии 11 метров до установленного прибора учета тепловой энергии.

Арбитражным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования частично и удовлетворил встречные исковые требования, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "д" п.114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

На основании п. 10, 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010, регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014, регистрационный N 25956).

Из материалов дела следует, что спор в части методики расчета потерь тепловой энергии между сторонами отсутствует.

По первоначальному иску спор между сторонами имеется по расчету стоимости потерь в сетях ответчика в части применения средней температуры сетевой воды подающего и обратного трубопровода тепловой воды. ПАО "Т Плюс" предоставило справочный расчет потерь на неоспариваемый ответчиком участок сетей, согласно которого сумма потерь составляет 2 228 руб. 17 коп. (техподполье-1 метр трубы, канальная подземная труба - 10 метров).

Ответчиком расчет потерь на неоспариваемый участок сетей, произведен на сумму 1 705 руб. 92 коп. (техподполье - 1 метр трубы, канальная подземная труба - 10 метров), что арифметически истцом не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 по делу А72-9087/2020 установлена верность расчетов потерь в сетях общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70277 тАК от 01.01.2020 в части применения средней температуры сетевой воды подающего и обратного трубопровода тепловой воды, зафиксированную индивидуальным прибором учета ответчика.

Указанное решение Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета потерь тепловой энергии на неоспариваемый ответчиком участок сетей на сумму 1 705 руб. 92 коп. (техподполье-труба 1 метр, канальная подземная труба- 10 метров), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Т ПЛЮС" частично.

Согласно встречного искового заявления установленная граница балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору N 70277 тАК) определена, по его мнению, не верно. Исходные данные для расчётов тепловых потерь и утечек теплоносителя (приложение N 4, N 6 к договору N 70277 тАК) установлены не корректно. ООО "Эскорт" неоднократно заявлял ПАО "Т Плюс" о несогласии с порядком определения и размерами тепловых потерь, установленной границей балансовой принадлежности и, как следствие, возникновение дополнительных расходов на их содержание и обслуживание.

Из материалов дела следует, что ООО "Эскорт" является собственником административного здания по адресу город Ульяновск, проспект Созидателей, дом 31. Прибор учета потребителя установлен на расстоянии за стеной принадлежащего ему административного здания, после прибора учета принадлежащего потребителю следует техподполье - 1 метр трубы, затем канальная подземная труба - 10 метров диаметром 76 мм и далее труба диаметром 300 мм протяженностью сто метров над землей.

В приложении N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N70277 тАК от 01.01.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена по ответным фланцам задвижек N1 подающей, и N2 обратной тепловой магистрали. Согласно установленной границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обществу передано техподполье-1 метр трубы, канальная подземная труба - 10 метров диаметром 76 мм и труба диаметром 300 мм протяженностью сто метров над землей.

Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истцом оспаривается передача ему в эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность трубы диаметром 300 мм протяженностью сто метров над землей. Передача потребителю на баланс участка техподполье- 1 метр трубы и канальной подземной трубы - 10 метров диаметром 76 мм до врезки в магистральную трубу истцом не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 17 Закона N 190-ФЗ ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017 указано, что, поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Как следует из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области в ЕГРН отсутствует информация о регистрации прав на тепловые сети по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Созидателей, д. 31, трубы длиной 100 м, диаметром 300 мм, а также о правообладателе.

Администрация города Ульяновска также предоставила сведения о том, что в реестре муниципального имущества спорный участок тепловой сети не числится.

УМУП "Теплоком" проведено обследование указанного участка тепловой сети в ходе которого установлено, что данный участок тепловой сети предназначен для обеспечения тепловой энергией комплекса зданий административно-производственного назначения, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, д. N N 29, 29А, 31, 31 А, принадлежащих на праве собственности ООО "Виест", ООО "Лоцман", ГСК "Крылья". Указанный участок тепловой сети не имеет технологического присоединения к внутриквартальным тепловым сетям УМУП "Теплоком".

УМУП "Теплоком" сообщило, что технологическое присоединение к сетям УМУП "Теплоком" участка трубы к объекту, расположенному по адресу город Ульяновск, проспект Созидателей, д. 31, отсутствует. Сведения о принадлежности указанного участка трубы УМУП "Теплоком" не располагает.

У ПАО "Т плюс" сведения и документы о принадлежности спорно участка сетей кому - либо отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения (совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений), системы инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы), безопасности).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что тепловые сети относятся к сетям инженерно-технического обеспечения здания, является обоснованным.

Согласно установленных обстоятельств, которые никем не оспариваются, спорный участок тепловой сети предназначен для обеспечения тепловой энергией комплекса зданий административно- производственного назначения, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, д. N N 29, 29А, 31, 31 А, принадлежащих на праве собственности ООО "Виест", ООО "Лоцман", ГСК "Крылья".

ООО "Эскорт" данный участок тепловой магистрали он никогда не возводил, не приобретал, не получал на него каких - либо законных прав.

Доказательств принадлежности потребителю спорного участка сетей, а именно теплотрассы до врезки в трубопровод D 76 мм магистрального трубопровода D 300 мм в тепловой камере, суду не было представлено. Права собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого здания, после принадлежащего истцу прибора учета на оспариваемый истцом участок трубы 300 мм протяженностью 100 метров не подтверждены.

Точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вышеуказанные нормы права распространяю свое действие и в отношении границ административного здания.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушае тправа или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих се частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием: систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких системна также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон N 190-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ, в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоиотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организацииили теплосетевой организации либо в точке подключения (технологическогоприсоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее Правила N 808) определены понятия:

"акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как следует из п. 2, 21 Правил N 808, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляются сторонами и являются приложением к договору теплоснабжения, следовательно, разногласия по их содержанию подлежат разрешению в том же порядке, что и по условиям договора.

Таким образом, суд правомерно указал, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей является обязательным приложением к договору теплоснабжения, определяющим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловойэнергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Поскольку оспариваемы истцом по встречному иску участок сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5 и 6 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808, бремя его содержания и обслуживания как бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса, а не на потребителе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому обоснованно признал недействительным Приложение N 3 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N70277 тАК от 01.01.2020 в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон после врезки трубопровода D 76 мм в магистральный трубопровод D 300 мм в тепловой камере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судебного акта. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплоком", суд отмечает следующее.

Предметом встречных исковых требований являлся договор N 70277 тАК от 01.01.2020, заключенного между ПАО "Т ПЛЮС" и ООО "ЭСКОРТ", определяющий границу балансовой принадлежности тепловых сетей и определения объема сверхнормативных потерь на участке трубы, принадлежащей ООО "ЭСКОРТ". При этом, муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" стороной названного договора не является.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением на него возложены обязанности по эксплуатации спорного участка тепловых сетей, включая бремя содержания, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанных выводов и суждений решение суда не содержит, собственник владельцев спорных сетей решением не был определен, какая-либо обязанность в отношении спорного участка тепловых сетей на подателя жалобы решением суда не возложена.

Суд в рамках и в пределах рассмотренных встречных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок трубы имеет признаки бесхозного и не принадлежит ООО "ЭСКОРТ", о чем надлежаще мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки указанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции и доводам апелляционной жалобы данный вывод суда не влечет за собой безусловную передачу участка трубы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", поскольку как верно указано судом первой инстанции, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что выводы суда затрагивают права и интересы подателя апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, в случае если органом местного самоуправления сетевой организацией, которой надлежит осуществление содержания и обслуживания указанных тепловых сетей, будет определено муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", последнее не лишено права и возможности оспорить указанное решение в судебном порядке.

Ссылки муниципального унитарного предприятия "Теплоком" о том, что спорный участок не был признан бесхозным в установленном законом порядке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2022 по делу N 2а-3526/2022, принятого с участием подателя апелляционной жалобы - муниципального унитарного предприятия "Теплоком", указанный участок трубопровода был признан бесхозным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-17720/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-17720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов