Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71685/22 по делу N А40-98563/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-98563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-98563/22 по иску ПАО "ТГК-14" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 3 989 047 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 3 989 047 руб. 88 коп. задолженности по оплате принятой электрической энергии.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0172-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014 г., АО "Центр финансовых расчетов" в интересах ПАО "ТГК-14", от своего имени и за счет ПАО "ТГК-14" совершает сделки по продаже электрической энергии другим участникам оптового рынка электроэнергии.

Во исполнение указанной обязанности АО "ЦФР" заключило с ответчиком договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., из исполнения которого у ответчика перед АО "ЦФР" за ноябрь и декабрь 2021 г. -сложилась задолженность в размере 3 989 047 руб. 88 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) N 0615-Ц-22 от 08.02.2022 г. АО "ЦФР" уступило ПАО "ТГК-14" право требования указанной задолженности с ответчика. О состоявшейся уступке права требования долга АО "ЦФР" сообщило ответчику уведомлением N 0615-Ц-22 (исх. 53-552 от 08.02.2022 г.).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи, направленные в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной электрической энергии, цене и стоимости.

Возражений против указанных в актах объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок, однако не конкретизирует, какие именно ошибки допущены истцом, контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование обоснованным. Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-98563/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан