Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 03АП-3191/23 по делу N А33-3947/2022

г. Красноярск

22 апреля 2024 г.

Дело N А33-3947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Быковой Светланы Юрьевны: Кузнецовой О.И., представителя по нотариальной доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2023 года по делу N А33-3947/2022к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Быковой Светланы Юрьевны (07.10.1982 года рождения, ИНН 246519062900, СНИЛС 061-929-356 79, далее - должник) банкротом поступило требование акционерного общества "Юникредит банк" (ОГРН: 1027739082106, ИНН: 7710030411, далее - кредитор, АО "Юникредит банк") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 02314017RURRM10001 от 30.09.2016, в размере 2 077 798 рублей 57 копеек, из которых: 2 065 518 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 12 279 рублей 93 копейки - проценты, признать требование как обеспеченное залогом квартиры, 52 кв.м., расположенной по адресу: Красноярск, ул. Краснодарская, д. 13 "а", кв. 88, кадастровый N 24:50:0000000:127197.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 требование акционерного общества "Юникредит банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Быковой Светланы Юрьевны в размере 2 077 798 рублей основного долга, как обеспеченное залогом недвижимости - квартиры 52 кв.м., расположенной по адресу: Красноярск, ул. Краснодарская, д. 13 "а", кв. 88, кадастровый N 24:50:0000000:127197.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом при вынесении определения не учтено, что перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платил по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и то, что права кредитора обеспечены залогом единственного жилья должника и её дочери. Принятое судом в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов должника.

От АО "Юникредит банк" в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2023 16:15:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от АО "ЮниКредит Банк" поступили:

письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу; ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно: образец (проект) договора переуступки прав требований; скриншота ответа ОА "ЮниКредит Банк", направленного на электронный адрес должника, в ответ на его заявление о намерении заключить мировое соглашение.

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Быковой Светланы Юрьевны поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии квитанции N 70291, копии доверенности АО ЮниКредит Банк от 07.02.2023 N 11300/614; копии заявления от 22.01.2024, описи вложения, письмо N 1920эп, копий электронных писем, письмо от 05.02.2024, копии доверенности ПАО Росбанк от 20.02.2023 N 161, согласие на уступку прав требований от 27.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Юникредит банк" (кредитор) и Киселевой (Быковой) Светланой Юрьевной (заемщик) заключен кредитный договор от 30.09.2016 N 02314017RURRM10001 о предоставлении кредита в размере 2 280 000 рублей на срок до 30.09.2036 с процентной ставкой 13 / 15,5 процентов годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 13 "а", кв. 88, кадастровый N 24:50:0000000:127197 (пункт 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанного объекта недвижимости, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

АО "Юникредит банк", ссылаясь на наличие у должника задолженности, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 077 798 рублей 57 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, требование АО "Юникредит банк", предъявленное к должнику в размере 2 077 798 рублей 57 копеек, основано на кредитном договоре от 30.09.2016 N 02314017RURRM10001, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка (выписка по счету должника) и недоказанности полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита должником.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие задолженности по кредитному договору в сумме 2 077 798 рублей основного долга.

Расчет требования повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности перед кредитором в заявленной сумме, не представлении доказательств погашения задолженности, в связи с чем требования на сумму 2 077 798 рублей признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН квартира, общей площадью 52 кв. м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 13 "а", кв. 88, кадастровый номер 24:50:0000000:127197 находится в собственности должника, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с 04.10.2016 по 30.09.2036 в пользу акционерного общества "Юникредит банк", на основании договора купли-продажи, выданного 30.09.2016. Номер государственной регистрации: 24-24/001-24/001/055/2016-8333/1.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признаны требования банка как обеспеченные залогом, поскольку спорная квартира является единственным жилья должника, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Должник, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора, должна была оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Ссылки должника на отсутствие просрочки исполнения кредитных обязательств, нарушение баланса интересов сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В судебной практике выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, должник совместно с кредитором не лишен возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Довод должника о передаче требования иному кредитору, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2023 года по делу N А33-3947/2022к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко