Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 21АП-3798/22 по делу N А84-4714/2022

16 ноября 2022 г.

Дело N А84-4714/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2022 по делу N А84-4714/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты"

к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанны Игоревны

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанны Игоревны (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "Маска", логотип "Ninja", логотип "Slime", произведения изобразительного искусства "Джек" в размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности. Снижение суммы компенсации обусловлено ходатайством ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что он приобрел контрафактный товар у иного лица и ответственность за продажу такого товара должно нести это лицо.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных апеллянтом вместе с апелляционной жалобой, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на четыре произведения изобразительного искусства-рисунки: Логотип "Ninja", "Маска", Логотип "Slime", "Джек" что подтверждается лицензионным договором N 11-08-19 от 15.08.2019, служебными заданиями N 59 Лого Ninja, N 61 Лого Slime, N 62 Маска, N 63 Джек.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2021 в торговом помещении расположенном рядом с адресной табличкой: "г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 1" у ответчика был приобретен товар, обладающий признаками контрафактности - игрушка "Лизун", с изображениями произведений изобразительного искусства "Ninja", "Маска", "Slime", "Джек", что подтверждается товарным чеком от 23.07.2021 на сумму 2 650 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, приобщёнными к материалам дела.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 26.04.2022 N 92039 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Так как ответчик, требований указанных в претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпунктов 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано выше, на основании лицензионного договора N 11/08/19 от 15.08.2019 истец имеет исключительную лицензию на использование произведений изобразительного искусства, в том числе путем воспроизведения произведения в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; путем распространения экземпляров произведений, воспроизведенных в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетке, упаковке товара, шоу-боксах вместе с продукцией.

Также истцу предоставлено право осуществлять переработку произведений, создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность по предложению к продаже и продаже товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями затрагивает права истца, предоставленные ему на основании исключительной лицензии.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорных произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара на законных основаниях, предприниматель не представил.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Аналогичная правовая позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 11.01.2022 по делу N А68-7508/2020.

Доводы апеллянта о том, что спорный товар им не изготавливался, и был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Симамарт" отклоняются апелляционным судом так как ответственность за реализацию товара несет лицо, осуществившее его продажу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2022 по делу N А84-4714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко