Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-7993/22 по делу N А54-6188/2022

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А54-6188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2022 по делу N А54-6188/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к акционерному обществу "Континет 21" (Московская область, г. Красногорск, ИНН 7733838653, ОГРН 1137746317191) о взыскании пеней в сумме 15434 руб. 38 коп. по договору N 050-1/13 от 25.04.2017 за период с 21.04.2022 по 24.05.2022

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Континент 21" (далее АО "Континент 21", ответчик) о взыскании пеней в сумме 15434 руб. 38 коп. по договору N 050-1/13 от 25.04.2017 за период с 21.04.2022 по 24.05.2022.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.08.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением суда области от 14.10.2022 заявление удовлетворено. Дело N А54-6188/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неверно определена подсудность рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суд первой инстанции о том, что в заключенном сторонами договоре энергоснабжения не согласовано место исполнения договора.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в договоре энергоснабжения сторонами определены точки поставки электрической энергии, то есть места исполнения обязательств, используемые для определения объема взаимных обязательств сторон, расположенные на территории Рязанской области, то таким образом стороны согласовали место исполнения договора.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статьи 36 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

От АО "Континент 21" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.8 договора от 25.04.2017 N 050-1/13 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, будут разрешаться путем переговоров и направления претензии.

Указанные споры могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при определении подсудности данного спора подлежат применению общие правила подсудности - по месту нахождения ответчика.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: 143401, Московская область, г.Красногорск, ул. Авангардная, д.3, пом. АП.373.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о подсудности настоящего спора по месту исполнения договора, обоснованно указал на следующее.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора только при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

То есть, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Судом области установлено, что в договоре от 25.04.2017 N 050-1/13 отсутствует четкое указание на место его исполнения; положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора и о порядке расчетов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683, по смыслу указанной нормы права иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон.

При этом место исполнения отдельного обязательства по договору не тождественно месту исполнения договора в целом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При этом положения п. 9.8 договора, а также место нахождения точек поставки электроэнергии не свидетельствуют об установлении сторонами места исполнения договора для целей согласования договорной подсудности.

Суд первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку место исполнения договора от 25.04.2017 N 050-1/13 прямо не указано в договоре, то его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Исходя из изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2022 по делу N А54-6188/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Т.В. Бычкова