Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-21193/23 по делу N А55-19490/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-19490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стасенок Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу N А55-19490/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю Стасенок Виктору Васильевичу

об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стасенок Виктору Владимировичу об обязании в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0218003:1346, общей площадью 80,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временного некапитального строения - временного павильона, и привести его в состояние, пригодное для использования и передать по акту приема - передачи представителю Департамента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Стасенок Виктор Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не учитывал п. 3 ст. 8 ФЗ N 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части того, что арендодатель не может отказаться и не продлевать договор аренды земельного участка.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (Арендодатель) и ИП Ячменцевым Юрием Николаевичем (Арендатор) был заключен договор N 1666а-2008/2013 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0218003:1346, общей площадью 80,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95 занимаемый временным павильоном продовольственных и промышленных товаров. Согласно пункту 2.1 Договора срок действия договора установлен по 23.11.2013. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно договору от 01.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1666а-2008/2013 от 30.09.2010, заключенному между ИП Ячменцевым Ю.Н. и ИП Кривохижим В.Б., права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ИП Кривохижему В.Б. на тех же условиях и в том же объеме, что и у ИП Ячменцева Ю.Н.

Согласно договору от 16.03.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1666а-2008/2013 от 30.09.2010, заключенному между ИП Кривохижим В.Б. и ИП Стасенком В.В., права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ИП Стасенку В.В. на тех же условиях и в том же объеме, что и у ИП Кривохижего В.Б. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если после истечения срока указанного договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что спорный земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 (в редакции от 17.08.20.17) N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" (далее - Постановление N 1) Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец) наделен полномочиями по принятию решений о согласовании продления срока действия договоров аренды земельных участков или об отказе в согласовании продления срока действия договоров аренды земельных участков, предоставленными для целей, не связанных со строительством (подпункт 8 пункта 2).

Департаментом 10.11.2022 в адрес ИП Стасенка В.В. направлено уведомление N 15-07-30/45187 об отказе от Договора с 22.12.2022 и обязании освободить арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, и сдать его по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Договора арендатор обязан после прекращения действия Договора в десятидневный срок передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема - передачи. Учитывая, что спорный земельный участок не освобожден, уведомление от 10.11.2022 N 15-07-30/45187 не исполнено, претензией от 20.01.2023 N 15-07-15/1872 Департамент направил требование ИП Стасенку В.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218003:1346, общей площадью 80,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95 занимаемого временным павильоном и сдать его по акту приема-передачи в течении семи дней с момента получения претензии.

Согласно акту осмотра, специалистами Департамента установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0218003:1346, общей площадью 80,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, используется под размещение павильона "парикмахерская-фотоксерокопия". Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 165.1, 421, 450, 453, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что право на отказ от исполнения договора возникло у арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно реализовано последним.

Из материалов дела следует, что срок действия спорного договора аренды установлен по 23.11.2013. В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок. При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества; обязательства сторон из договора аренды прекратились в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендодателем в адрес истца направлено уведомление от 10.11.2022 N 15-07-30/45187, выражающее волю на прекращение договорных отношений; доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора в дальнейшем, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт направления арендодателем в адрес истца уведомления об отказе от договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Единственный по существу возражений довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель не может безосновательно отказаться и не продлевать договор аренды земельного участка со ссылкой на п. 3 ст. 8 ФЗ N 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нельзя признать состоятельным.

Поскольку положения части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и не подлежат применению к договорам аренды, возобновленным на неопределенный срок, так как действующее законодательство не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные, на что неоднократно указывалось Арбитражным судом Поволжского округа (например, в Постановлении от 06.02.2024 N Ф06-13095/2023 по делу N А55-4041/2023). Спорный же договор, как верно установлено судом первой инстанции, являлся возобновленным на неопределенный срок.

Предпринимателем не доказано при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приведено в апелляционной жалобе доводов, подтверждающих намерение истца в дальнейшем использовать спорный земельный участок для размещения временного павильона продовольственных и промышленных товаров, и, соответственно, свидетельствующих о безосновательности отказа арендодателя от договора аренды N 166ба-2008/2013 от 30.09.2010.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, "что 19.06.2023 Департамент имущественных отношений г.о. Самары обратился с иском к ИП Стасенок В.В. об освобождении земельного участка, указав отчество ответчика не Васильевич, а Владимирович", нельзя признать обстоятельством, подтверждающим ошибочность выводов обжалуемого решения. Поскольку обстоятельства аренды участка именно ответчиком, а не иным лицом, его отчество в просительной части искового заявления, адрес, ИНН указаны в рассмотренном иске верно. Неверное указание отчества ответчика в почтовом отправлении, содержащем исковое заявление (л.д. 41), не помешало предпринимателю получить копию искового заявления 10.07.2023, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44309961105262. Таким образом, предприниматель знал об обращении Департамента в суд с рассматриваемым иском. Направленные арбитражным судом ответчику по верному адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указанному также в апелляционной жалобе, определения возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, а не за отсутствием адресата, что подтверждает надлежащее уведомление ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, не получение предпринимателем судебной корреспонденции, в которой указано ошибочно отчество, следует расценить как злоупотребление, направленное на уклонение от исполнения законных требований Департамента о возврате земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу N А55-19490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стасенок Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко