Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 20АП-8670/23 по делу N А54-2057/2023

г. Тула

28 февраля 2024 г.

Дело N А54-2057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу N А54-2057/2023 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (г. Рязань, ОГРН 1146234001154, ИНН 6234126602) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании убытков в размере 378 827 руб. 70 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": Дрынин М.С. (доверенность от 15.08.2023);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 378 827 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков по проведению расходных операций по расчетному счету должника в период с 20.07.2015 по 24.07.2015; указывает, что истцом не представлено доказательств, что его требования в сумме 378 827 руб. 70 коп. после предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности по решению от 28.09.2015 подлежат удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами должника, счета по гражданско-правовым договорам которых поступили в банк в порядке календарной очередности; считает, что спорная сумма денежных средств является убытком истца, неполученным последним по взысканию из суммы заявленного иска к должнику в размере 1 616 000 руб.; полагает пропущенным срок исковой давности.

Истец в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО "Билдинг Регион" (далее - должник) суммы предварительной оплаты 1 616 000 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях, на сумму 1 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2016 по делу N А54-4002/2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС N 00501890, который 17.07.2015 был предъявлен истцом ответчику и принят последним на исполнение 17.07.2015 в 17 час. 02 мин., что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации.

До принятия на исполнение исполнительного листа по расчетному счету должника были проведены расходные операции на сумму 1 185 235 руб., что подтверждается электронными сообщениями с указанием даты их направления в сторонние банки, сведениями из программного обеспечения "Бисквит". Правомерность данных перечислений истцом не оспаривается.

По техническим причинам в период с 18.07.2015 по 24.07.2015 по расчетному счету должника были проведены расходные операции на общую сумму 385 083 руб. 96 коп., из которых - 5300 руб. 26 коп. - страховые взносы на обязательные пенсионное страхование за июнь 2015 года, 378 827 руб. 70 коп. - оплата по счетам по гражданско-правовым договорам.

В связи с наличием у должника открытых расчетных счетов в других банках, по заявлению истца от 02.09.2015 исполнительный лист серии ФС N 00501890 был возвращен ответчиком истцу для предъявления в службу судебных приставов для наложения обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 по делу N А54-4002/2015 с должника в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 1 616 000 руб., 05.11.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005012236 на принудительное исполнение решения суда, который 16.11.2015 был предъявлен истцом ответчику на исполнение, отозван истцом 24.11.2015 и вновь предъявлен 07.12.2015.

Ответчик требования исполнительного документа были исполнены 16.12.2015 на сумму 223 973 руб. 91 коп.

По заявлению истца от 17.12.2015 исполнительный лист возвращен ответчиком и предъявлен истцом 13.01.2016 в АО "Солид Банк". С расчетного счета должника, открытого в АО "Солид Банк", в пользу истца 15.01.2016 перечислены денежные средства в сумме 2997 руб. 34 коп.

Заявлением от 26.01.2016 истец отозвал исполнительный лист серии ФС N 005012236 из АО "Солид Банк" и предъявил его для исполнения в Черемушкинский ОСП управления ФССП по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3403/16/77033-ИП.

СПИ 07.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3403/16/77033-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный лист возвращен истцу.

Указывая на то, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2015 по делу N А54-4002/2015, с расчетного счета должника на счета других компаний были перечислены денежные средства в сумме 378 827 руб. 70 коп., чем истцу были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 по делу N А54-5396/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017, в удовлетворении искового требования отказано в связи с тем, что истец не утратил возможность получения денежных средств по исполнительному листу с должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-185239/2016 требование истца в размере 1 389 948 руб. 75 коп. включено в реестр кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением от 12.01.2022 по делу N А40-185239/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что возможность получения денежных средств по исполнительному листу с должника утраченной, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также факт и размер понесенного ущерба.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Частью 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении СПИ требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или СПИ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает СПИ в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету; если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 3, 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 с должника в пользу истца постановлено взыскать денежные средства в сумме 1 616 000 руб.

Выданный судом области исполнительный лист 17.07.2015 был предъявлен истцом ответчику и принят последним на исполнение в 17 часов 02 минут.

Следовательно, в момент подачи исполнительного документа пользование расчетным счетом должника должно было быть приостановлено (заблокировано) на сумму 1 616 000 руб.

Однако в нарушение вышеуказанных требований в период с 18.07.2015 по 24.07.2015 денежные средства со счета должника были перечислены ответчиком на счета других компаний.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, противоправность действия ответчика, выразившегося в необоснованном перечислении им денежных средств со счета должника на счета сторонних организаций, и его вина подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А54-5396/2016, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Должник решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-185239/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-185239/2016 требование истца в размере 1 389 948 руб. 75 коп. включено в реестр кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением от 12.01.2022 по делу N А40-185239/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, требование истца удовлетворено не было и признано погашенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате истцом возможности взыскания с должника денежных средств и постановил взыскать с ответчика 378 827 руб. 70 коп.

Вопреки доводу апеллянта, правовые основания для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание выводы судов по делу N А54-5396/2016 и завершение в отношении должника конкурсного производства (определение от 12.01.2022), истец узнал о надлежащем ответчике по спорному требованию 12.01.2022 и именно с указанной даты начинается исчисляться срок исковой давности в отношении требования истца к ответчику.

Следовательно, на дату обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском срок исковой давности им пропущен не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу N А54-2057/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова