Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17807/22 по делу N А32-32781/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-32781/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022

(Мотивированное решение от 23.09.2022) по делу N А32-32781/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (ИНН 2460229001, ОГРН 1112468014702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест"

(ИНН 77216100370, ОГРН 1087746117480)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 04.08.2020 N 113-20 за период с 24.10.2020 по 17.06.2022 в размере 983 779,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 12.12.2022 по 31.03.2022 в размере 789 070 руб., а также 18 186,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

23.09.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-3767/2021. Суд произвел перерасчет пени, исключив из него период действия моратория.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 254 045,19 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с расчетом истца в части начала периода просрочки исполнения обязательства. Так, по расчету истца обязанность по оплате по акту N 2 от 26.11.2020 возникла 02.11.2020, что с учетом пункта 5.2 договора, является ошибочным. При этом, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 04.08.2020 N 113-20, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: ПС 35 кВ в р-не КП 9, 14, 21 Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предельная стоимость работ определена сторонами в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимость человеко-часа - в размере 720 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 5.2 договора после подписания договора заказчик в течение 10 рабочих дней перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата работ осуществляется ежемесячно на основании актов выполненных работ с приложением копии табеля учета рабочего времени, составленного по унифицированной форме Т 13 и заверенного представителем заказчика. Срок оплаты работ - в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору в установленный сторонами срок. Однако ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-3767/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные, но неоплаченные работу в размере 1 661 200 руб.

В рамках указанного дела судом установлен факт выполнение истцом работ по актам N 2 от 26.10.2020 на сумму 1 574 000 руб., N 3 от 16.10.2020 на сумму 43 600 руб., N 4 от 27.10.2020 на сумму 43 600 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 661 200 руб., которые поступили истцу 17.06.2022 по платежному поручению N 2911 от 16.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 289-22 от 17.06.2022 с требованием уплаты пени в размере 983 779,20 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факты выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в общем размере 1 661 200 руб. установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-3767/2021, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ в рамках дела N А32-3767/2021 не взыскивалась.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 24.10.2020 по 17.06.2022 в размере 983 779,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-3767/2021.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 983 779,20 руб.

Приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения высших судебных инстанций относительно применения моратория, суд пришел к выводу, что основания для начисления ответчику пени в период с 01.04.2022 по 17.06.2022 отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по состоянию на 31.03.2022 в размере 789 070 руб.

Доводы апеллянта о том, что в расчете истца по акту N 2 от 26.11.2020 неверно указано возникновение обязательства по оплате 02.11.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела и расчета истца следует, что акт N 2 датирован 26.10.2020, следовательно, на основании пункта 5.2 договора обязательства по оплате возникли у ответчика 02.11.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что указанные в мотивировочной и резолютивной части судебного решения начальные даты заявленного истцом периода взыскания пени не только разнятся между собой (03.11.2020 и 12.12.2022 соответственно), но и фактически не соответствует заявленному в иске начальному периоду взыскания (с 24.10.2020).

По расчету суда апелляционной инстанции в соответствии с предметом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежала взысканию пеня за период с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 852 588 руб., а именно:

- по акту N 2 от 26.10.2020 за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 (513 дней); 1 574 000 руб. х 0,1% х 513 = 807 462 руб.;

- по акту N 3 от 16.10.2020 за период с 24.10.2020 по 31.03.2022 (523 дня);

43 600 руб. х 0,1% х 523 = 22 802,80 руб.;

- по акту N 4 от 27.10.2020 за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 (512 дней); 43 600 руб. х 0,1% х 512 = 22 323,20 руб.

Таким образом, взыскав с ответчика 789 070 руб. неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществил взыскание в меньшем размере, чем было должно при надлежащем расчете размера исковых требований в соответствии с их предметом.

Вместе с тем, поскольку истец не обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также не заявил возражений в этой части в отзыве на апелляционную жалобу, ошибка суда во взыскании пени в меньшем размере, чем причиталось истцу, не может служить основанием для отмены решения суда и ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Ошибочное указание судом неверной начальной даты расчета пени в резолютивной части обжалуемого судебного акта (12.12.2022) вместо следующей из иска даты 24.10.2020 (следующий день после истечения срока на оплату по акту N 3 от 16.10.2020) к существу принятого решения о взыскании пени в размере 789 070 руб. не относится и, поскольку указанный в иске период начисления пени является изначальным и исключает ее взыскание за более ранний период, не нарушает права ответчика, а потому данное указание также не является основанием для изменения решения в обжалуемой ответчиком части и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по явной чрезмерности не установлено.

При этом, принятая для расчета неустойки ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1954 от 21.09.2022), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 (мотивированное решение от 23.09.2022) по делу N А32-32781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник