Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-63229/22 по делу N А40-51014/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-51014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Дыма А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-51014/22

по иску ООО "Фешн"

к ИП Дыма А.Ю.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Печникова А.Н. по дов. от 19.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фешн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дыма А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 г. по 14.03.2022 г. в размере 1 652 867 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 8 661 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Фешн" и Индивидуальным предпринимателем Дымма А.Ю. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения при следующих обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. по делу N А40-212957/2020.

Так, ИП Дымма А.Ю. выставила для ООО "Фешн" для авансового платежа за товар счёт на общую сумму 8 661 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 376 от 30.10.2017 г. и N 377 от 31.10.2017 г. ООО "Фешн" оплатило ИП Дымма А.Ю. авансовый платеж в общем размере 8 661 000 руб. При оплате товара договор купли-продажи или поставки не был заключен.

Срок поставки товара в счете указан не был, предполагаюсь, что товар будет передан от ИП Дымма А.Ю. к ООО "Фешн" после оплаты по товарной накладной, которая бы и служила договором.

Оплаченный товар ООО "Фешн" от ИП Дымма А.Ю. не получен.

Так как договор о приобретении оплаченных товаров не был заключен, у сторон не возникло обязанностей по оплате товара и передачи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. по делу N А40-212957/2020 с ИП Дымма А.Ю. в пользу ООО "Фешн" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 661 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 305 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02,2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. по делу N А40-212957/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дымма А.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. по делу N А40-212957/2020 вступило в законную силу.

Несмотря на это, до настоящего времени ИП Дымма А.Ю. задолженность перед ООО "Фешн" в размере 8 661 000 руб. не погасило.

Истец указал на то, что за период с 14.03.2019 г. по 14.03.2022 г. размер процентов за пользование денежными средствами составил 1 652 867,66 руб., что следует из приведенного расчета.

Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия N 2/1020 от 02.02.2022 г. с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 8 661 000 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями почтовой квитанции и описи вложения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной технической и почерковедческой экспертизы счета на оплату N 557, датированного 30.10.2017 правомерно отклонен судом, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства о назначении экспертизы не имеется, также исходя из следующего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-51014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева