Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-7293/22 по делу N А45-30342/2021

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-30342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Мишиной Ольги Владимировны (N 07АП-7293/2022) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30342/2021 (судья Висковская К.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект", ИНН 5405338485, г. Новосибирск к Мишиной Ольге Владимировне, ИНН 540630498722, г. Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ГлобТорг-Авто" в размере 2 468 093 руб. 62 коп. (в том числе, 1 362 360 руб. - основной долг, 1 076 310 руб. 72 коп. - договорная неустойка по договору купли-продажи холодильного оборудования N 10 от 20.05.2019, 29 422 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N 2 от 29.04.2019 за переоборудование автомобиля), процентов и неустойки с 11.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Морозов А.Ю., доверенность от 22.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (далее - ООО "Металл-Комплект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ГлобТорг-Авто" (далее - ООО "ГлобТорг-Авто") единственного учредителя и генерального директора Мишиной Ольги Владимировны в размере 2 468 093 руб. 62 коп., из которых 1 362 360 руб. - основной долг, 1 076 310 руб. 72 коп. - договорная неустойка по договору купли-продажи холодильного оборудования N 10 от 20.05.2019, 29 422 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N 2 от 29.04.2019 за переоборудование автомобиля, начислении процентов и неустойки с 11.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишина О.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание сведения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о том, что 29.04.2019 истцом совершена покупка в ООО "ГлобТорг-Авто" на сумму 363 000 руб. с НДС в размере 60 500 руб. (номер документа 2/п от 29.04.2019). Кроме того, представление истцом счетов-фактур N 1/п от 15.04.2019 на сумму 999360 руб. с НДС в размере 166 560 руб., N 2/п от 29.04.2019 на сумму 363 000 руб. с НДС в размере 60 500 руб., доказывает, что обязательства по договору были исполнены, а истец получил оригиналы документов вместе с товаром.

ООО "Металл-Комплект" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Подцепиловой М.Ю., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Металл-Комплект" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ГлобТорг-Авто" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области 02.10.2006. С указанной даты единственным учредителем и директором являлась Мишина О.В.

20.05.2019 между ООО "ГлобТорг-Авто" и ООО "Металл-Комплект" заключен договор купли-продажи холодильного оборудования N 10, согласно которому ООО "ГлобТорг-Авто" (продавец) обязуется в обусловленный срок передать в собственность ООО "Металл-Комплект" (покупатель) бывшие в эксплуатации железнодорожные холодильные установки (далее по тексту "установки"), указанные в спецификации (приложение N1 к договору), переоборудованные под указанный тип вагонов, а покупатель обязуется принять "установки" и уплатить за них цену на условиях данного договора.

В силу пункта 2.1 договора продавец передает "установки" на железнодорожной станции в соответствии со Спецификацией к договору.

Доставка производится по одной или несколькими партиями в сроки, указанные в спецификации (приложение 1 к договору), при этом обязанность передачи "установок" по договору считается исполненной в день их приема покупателем по актам приема-передачи (Торг-12) на станции передачи. Акт приема-передачи (Торг-12) подписывается представителями сторон, действующими на основании доверенностей либо прав по должности.

После подписания акта приема-передачи вагонов, продавец передает следующий комплект документации на "установки": счет-фактура, накладная формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости.

Согласно спецификации N 1 передаче по договору подлежала холодильно-нагревательная установка, б-у, переоборудованная под вагон АРВ-Э, модель FAL 056/7, 1993 г., в количестве 17 штук, станция приема-передачи: п\путь ст. Сибирская Зап.-Сиб. ж/д. г. Новосибирск, ул. Аксенова 26, срок поставки не позднее 30.04.2019

Согласно спецификации N 2 передаче подлежали ХНА 056/7,1993 г., в количестве 12 штук, ХНА 056/7, 1993 года, в количестве 5 штук; на общую сумму 1 362 360 руб., срок поставки не позднее 30.04.2019.

Во исполнение указанного договора истцом, согласно счету N 1/П от 15.04.2019 выставленному ООО "ГлобТоргАвто", произведена предварительная оплата платежными поручениями N 72 от 16.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 76 от 17.04.2019 на сумму 400 360 руб., N 78 от 22.04.2019 на сумму 299 000 руб. на расчетный счет ООО "ГлобТорг-Авто", всего на сумму 999 360 руб. (в том числе НДС) за холодильно-нагревательную установку FAL 056/7 в количестве 12 штук.

Кроме того, истец на основании счета N 2/П от 29.04.2019 за переоборудование автомобиля платежными поручениями N 86 от 29.04.2019 на сумму 120 000 руб., N 87 от 06.05.2019 на сумму 180 000 руб., N95 от 20.05.2019 на сумму 63 000 руб. произвел предоплату на расчетный счет ООО "ГлобТорг-Авто", всего на 363 000 руб.

25.06.2021 ООО "ГлобТорг-Авто" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что в результате недобросовестных действий Мишиной О.В., являющейся учредителем и директором ООО "ГлобТорг-Авто", исполнение обязательств ООО "ГлобТорг-Авто" перед ООО "Металл-Комплект" стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, Мишина О.В. являлась учредителем и директором ООО "ГлобТорг-Авто" с момента создания указанного юридического лица до момента исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, данное лицо является субъектом ответственности в соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Металл-Комплект" указало на тот факт, что Мишина О.В., являясь контролирующим должника лицом, была обязана предпринять действия по проведению процедуры ликвидации общества, фактически своим бездействием довела контролируемое ею общество до состояния, когда последнее отвечает основаниям для принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно условиям договора обязанность передачи товара по договору считается исполненной в день их приема покупателем по актам приема-передачи (Торг-12) на станции передачи. Акт приема-передачи (Торг-12) подписывается представителями сторон, действующими на основании доверенностей либо прав по должности (пункт 2.1 договора).

Первичных документов, подтверждающих исполнение ООО "ГлобТорг-Авто" обязательств по спорным договорам, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 1.3. договора продавец гарантирует среди прочего, что передаваемые "установки" принадлежат продавцу на праве собственности.

Кроме того, с учетом специфики товара (бывшие в эксплуатации железнодорожные холодильные установки, переоборудованные под указанный тип вагонов) и условий его передачи (п\путь ст. Сибирская Зап-сиб ж/д. г. Новосибирск, ул. Аксенова 26) при добросовестном поведении ответчика, у него должны сохраниться доказательства как наличия самого товара, так и его фактической передачи истцу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения ООО "ГлобТоргАвто" обязательств перед истцом по договору купли-продажи холодильного оборудования N 10 от 20.05.2019 и оказанию услуг по переоборудованию автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии фактического исполнения обязательств по указанным договорам со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов в связи с прекращением деятельности ООО "ГлобТорг-Авто", судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ГлобТорг-Авто" за период с 01.01.2019 по 25.06.2020 следует, что поступление денежных средств происходило от истца за период с 16.04.2019 по 20.05.2019 на общую сумму 1 362 360 руб., от ООО "Термокузов" 22.07.2019 на сумму 66 996 руб. (оплата за диван ривьера) и от Банка ВТБ 19.09.2019 на сумму 146 000 руб. (поступление займа); расходы ООО "ГлобТорг-Авто" за указанный период составили: 966 245 руб. 20 коп. - лизинговые платежи по договору лизинга N 8000436 от 25.03.2019 в адрес ООО "Пежо Ситроен Лизинг" (период платежей с 17.04.2019 по 19.09.2019), 298 150 руб. - хозяйственные расходы, полученные непосредственно Мишиной О.В. (период платежей с 19.04.2019 по 27.09.2019), 200 000 руб. в адрес ООО "Интеравтоцентр" за переоборудование автомобиля (период платежей с 30.04.2019 и 07.05.2019), 101 275 руб. страховые взносы ООО "СК "Согласие" (период платежей 23.04.2019), а также расходы, связанные с обслуживанием счета и налоговые платежи.

С учетом сведений по счету суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный период ООО "ГлобТорг-Авто" хозяйственную деятельность не вело, денежные средства, поступившие от истца, расходовались на удовлетворение собственных потребностей общества (оплата лизинговых платежей, страхование), а также направлялись на счет ответчика с пометкой: "хозяйственные нужды".

В подтверждение факта поставки ответчик ссылался на, что согласно поступившим в материалы дела от налогового органа по запросу суда сведениям книги покупок за 2 и 3 квартал 2019 года, истец принял к учету первичные документы ответчика на сумму 999 360 руб. и 363 000 руб. Указанные сведения также отражены в книге продаж ООО "ГлобТорг-Авто" согласно ответу от 26.09.2022 МИФНС России N 21 по Новосибирской области.

Вместе с тем, отражение операций по продаже, приобретению товаров, работ, услуг для учета хозяйственной операции является обязанностью налогоплательщика в целях налогообложения и не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и переоборудованию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела причинения истцу убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ответчика, как руководителя ООО "ГлобТоргАвто", нельзя признать отвечающим признакам разумности и добросовестности. Являясь учредителем и директором ООО "ГлобТорг-Авто", Мишина О.В. не могла не знать о наличии задолженности исключаемого из ЕГРЮЛ общества перед ООО "Металл-Комплект", не предпринимала каких-либо действий для исполнения обязательств перед истцом. Иное материалами дела не доказано.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вменяемыми ответчику недобросовестными и неразумными действиями убытков истцу, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем исковые требований удовлетворены судом правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина