Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-66502/22 по делу N А40-91844/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-91844/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Игнатьева Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-91844/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Игнатьева Романа Николаевича (ИНН 773772827806)

к ООО "ПАРК" (ОГРН: 1187746713241, ИНН: 7751146581)

о взыскании денежных средств в размере 30 200 руб. на основании платежного поручения N 73086 от 08.10.2021 г. и счета на оплату N 2717 от 20.09.2021 г., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Роман Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО "ПАРК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 200 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 31.05.2022 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 27.07.2022 г.) по делу N А40-91844/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Романом Николаевичем и ООО "ПАРК" сложились правоотношения по поставке товаров на общую сумму в размере 30 200 руб.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец оплатил ответчику товаров на сумму в размере 30 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 73086 от 08.10.2021 г. Ответчик свои обязательства перед истцом по поставке товаров надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 30 200 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут являться достаточными и допустимыми.

Кроме того, суд указывает на то, что в представленных претензиях, направленных истцом ответчику, не содержится требований о возмещении либо выплате денежных средств, либо о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, считает, что решение в части требования о взыскании суммы долга в размере 14.600 руб. подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлена скан копия счета N 2717 от 20.09.2021 г., платежное поручение N 73086 от 08.10.2021 г. о перечислении истцом ответчику 30.200 руб., платежное поручение N 952132 от 01.06.2022 г. о возврате ответчику истца суммы 15.600 руб., сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Так, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Игнатьев Роман Николаевич произвел оплату ООО "ПАРК" в размере 30 200 руб. на основании счета N 2717 от 20.09.2021 г. за изготовление сувенирной продукции по платежному поручению N 73086 от 08.10.2021 г.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истцом направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 30 200 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлено платежное поручение N 952132 от 01.06.2022 г., свидетельствующее о возврате ответчиком части суммы денежных средств в размере 15 600 руб. 00 коп., перечисленных истцом во исполнение обязательств по договору.

Задолженность ответчика составила 14 600 руб. 00 коп.

Учитывая, ответчик не представил суду доказательств законности удержания суммы 14.600 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании 14.600 руб., с учетом ранее совершенного ответчиком платежа на сумму 15.600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что представленная истцом электронная переписка обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, согласно статье 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По данному спору законом не предусмотрено возмещение морального вреда по спорам индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики от 16.03.2016 г., по делам, рассмотренным до 01.10.2013 г., требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию.

Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 данной статьи). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-91844/22 отменить в части требования о взыскании 14 600 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "ПАРК" в пользу Индивидуального предпринимателя Игнатьева Романа Николаевича 14 600 руб. 00 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-91844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина