Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13596/22 по делу N А76-1364/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-1364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ОГРН 1136670020420, далее - общество "Первая помощь") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-1364/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Лизогуб Денис Владимирович 01.08.1979 года рождения 20.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 Лизогуб Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Курилин Вячеслав Валерьевич, член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454090, г.Челябинск, а/я 9165.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании Коммерсант от 20.03.2021 N 48.

Общество "Первая помощь" 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Шаф Олеси Георгиевны в пользу данного кредитора задолженности в общей сумме 592 762 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Первая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа испрашиваемого содержания.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа о взыскании с супруга должника денежных средств на основании определения суда о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, приведен в обоснование обжалуемого судебного акта без учета возможности применения ном процессуального законодательства к соответствующей ситуации по аналогии, о чем свидетельствует складывающаяся судебная практика по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу (резолютивная часть от 25.08.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лизогуба Д.В. включено требование общества "Первая помощь" в общем размере 592 762 руб. 23 коп., в том числе 16 600 руб. неустойки.

Затем определением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) соответствующие обязательства по кредитному договору от 19.11.2013 N 184672 в размере 592 762 руб. 23 коп. признаны общими обязательствами Лизогуба Д.В. и Шаф О.Г.

Ссылаясь на это, общество "Первая помощь" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание указанной суммы денежных средств с Шаф О.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Первая помощь", исходил из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем, обращение кредитора в суд с требованием о признании обязательства гражданина-должника общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности непосредственно с супруга должника.

Соответствующая возможность предусмотрена только ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, и определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Так реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающим, что, по общему правилу, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, а остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); но если же при этом у супругов имеются общие обязательства, то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть в результате признания в рамках дела о банкротстве конкретных обязательств перед кредитором общими обязательствами должника и его супруга речь о взыскании с последнего долга по такому обязательству не идет.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, в резолютивной части определения суда от 16.02.2022 не содержится указания на взыскание с Шаф О.Г. солидарно с должником той или иной суммы задолженности в пользу общества "Первая помощь", а имеется лишь ссылка на общность обязательств по требованиям данного кредитора, основанным на кредитном договоре от 19.11.2013 N 184672 и включенным в реестр требований кредиторов должника в общем размере 592 762 руб. 23 коп.

Такой судебный акт не может подменять собой решение компетентного суда о взыскании с не находящейся в процедуре личного банкротства супруги должника денежных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Первая помощь" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для применения по аналогии к рассматриваемой ситуации, в частности норм статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Применение тех или иных норм закона по аналогии возможно только тогда, когда действительно существует пробел в правовом регламентировании конкретной ситуации и при этом не будут ущемлены права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, которые гарантированы им законом.

В данном же конкретном случае соответствующего пробела не усматривается. Права кредитора по общим обязательствам супругов в деле о банкротстве одного из них защищены положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. А в том случае, если общество "Первая помощь" полагает, что супруга должника обязана отвечать перед ним, в том числе своим личным имуществом, кредитор вправе обращения с самостоятельным иском о взыскании суммы долга с супруги с соблюдением при этом правил о разграничении компетенции между судами Российской Федерации и подсудности спора.

Положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежат применению при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и в отношении него самого, а не иных лиц.

Нормы Закона о банкротстве не предполагают возможности безосновательного их применения к различного рода ситуациям без учета их содержания в верном толковании, раскрывающем заложенный законодателем смысл.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт является обоснованным и нормы материального права применены судом при рассмотрении поданного кредитором заявления верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы общества "Первая помощь" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-1364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко