Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73054/22 по делу N А40-195438/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-195438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САРАНСККАБЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-195438/22

по иску ООО "САРАНСККАБЕЛЬ"

к АО "Риццани Де Эккер С.П.А." о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРАНСККАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Риццани Де Эккер С.П.А." о наложении ареста на денежные средства ответчика Акционерного общества РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." в лице Филиала в Российской Федерации НЗА 10180003823, ИНН 9909510284, КПП 774791001), находящиеся и поступающие на расчетные счета Филиала Акционерного общества "Риццани де Эккер С.п.А.", открытые в российских кредитных учреждениях, или на иное имущество, принадлежащее Филиалу Акционерного общества "Риццани де Эккер С.п.А." и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований, что составляет 146 412 919 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "САРАНСККАБЕЛЬ" (ИНН: 7810014283) об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявитель указал, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу МКАС N М-97/2022, в рамках рассмотрения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, cтр.1).

ООО "САРАНСККАБЕЛЬ" ссылается на то, что в конце февраля-начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Италией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Так как действия со стороны иностранных компаний, заключающиеся в массовом приостановлении или прекращении деятельности на территории Российской Федерации носят инициативный односторонний характер и не обусловлены исполнением ограничений, введенных на законодательном уровне в государствах, резидентами которых они являются, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение арбитражного решения третейского суда, а также причинить значительный ущерб заявителю. Длительное неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и транспортных услуг свидетельствует о недобросовестности АО "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А.", что по мнению заявителя позволяет судить о возможных злоупотреблениях в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средств с целью сокрытия и/или отчуждения для невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы о том, что должник зарегистрирован на территории государства, входящего в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц подлежат учету при наличии доказательств недружественных действий ответчика, поскольку запрет на ведение бизнеса в Российской Федерации иностранными компаниями в том числе из стран включенных в перечень, не вводился.

Иные доводы не принимаются судом, поскольку они не подкреплены доказательствами и выражены субъективными опасениями лица о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств об имущественном положении должника, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения третейского суда денежных средств и другого имущества, а также доказательств того, что должник предпринимает действия по реализации имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения третейского суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "САРАНСККАБЕЛЬ" (ИНН: 7810014283) об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40- 195438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев