Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12723/22 по делу N А60-8426/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-8426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

по делу N А60-8426/2022

по иску акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186)

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил Яковлев А.Н. - представитель ответчика по доверенности от 03.02.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - истец, завод) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) обязанности вернуть денежные средства в размере 290 086,20 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 551,80 руб., с продолжением их начисления с 18.02.2022 по день фактической уплаты долга, 9 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что задолженность удержана обществом "РЖД" из суммы обеспечительного платежа правомерно, так как подрядчиком были допущены нарушения сроков сдачи этапов работ. При этом по всем спорным пассажирским вагонам истцом допущены нарушения условий договоров, которые повлекли наложение штрафных санкций и удержание денежных сумм. По мнению ответчика, суд неверно указал, что норма простоя вагона в ремонте 12 рабочих суток определена ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 приложения к договорам. Так как дефектные ведомости формы ВУ-22а на спорные вагоны истцом в нарушение условий договора не составлялись, ответчиком в соответствии с условиями договора правомерно отчет времени нахождения вагонов в ремонте начат с даты писем N 1524/638, 1524/548, 1524/308, подписанных и направленных истцом ответчику и полученных им. Сумма неустойки и сумма штрафов составила 300 602,10 руб. В связи с частичной оплатой на сумму 10 515,90 руб. сумма долга составила 290 086,20 руб. Так как требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 31.03.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия единственного представителя в другом суде.

Ответчик направил письменные возражения на ходатайство об отложении судебного заседания и возражения она отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 186 АПК РФ, полагая возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам, принимая во внимание, что истцом реализовано право на предоставление своих возражений путем предоставления письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Свердловской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" (заказчик) и заводом (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2018 N 6608/0АЭ-ЦДИ ЦВ/18/2, был заключен договор от 10.12.2018 N 3181404 на выполнение работ по капитальному ремонту (КР-1) пассажирских вагонов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту (КР-1) пассажирских вагонов (службы вагонного хозяйства Свердловской дирекции инфраструктуры) и передаче заказчику их результатов.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ, их этапов определяются Календарном плане (приложение N 2).

На основании пункта 2.1 Договора общая цена настоящего договора составляет - 12 562 541 руб. 65 коп. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) - 2 512 508 руб. 33 коп. и составляет всего с НДС- 15 075 049 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.7 Аукционной документации предусмотрено условие по обеспечению исполнения аукционной документации (предоставление банковской документации или внесение денежных средств на счет заказчика). Размер обеспечения исполнения договора составлял 3 787 000 руб.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора были внесены денежные средства в размере 3 787 000 руб. на расчетный счет заказчика.

Обществом "РЖД" 28.01.2020 направлена претензия исх. N исх-719/СВДИ в адрес завода с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения погасить сумму задолженности перед обществом "РЖД" в размере 47 321,56 руб., в связи с нарушением сроков сдачи работ по капитальному ремонту (КР-1) вагона N 07632383.

Также общество "РЖД" направило претензии:

- от 28.01.2020 исх. N исх-720/СВДИ с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму задолженности перед обществом "РЖД" в размере 73 611,31 руб., в связи с нарушением сроков сдачи работ по капитальному ремонту (КР-1) вагона N 07632573

- от 28.01.2020 исх. N исх-719/СВДИ с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму задолженности перед обществом "РЖД" в размере 47 321,56 руб., в связи с нарушением сроков сдачи работ по капитальному ремонту (КР-1) вагона N 07632383.

- от 17.10.2019 исх. N 720/СВДИ с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму задолженности перед обществом "РЖД" в размере 179 669,23 руб., в связи с нарушением сроков сдачи работ по капитальному ремонту (КР-1) вагона N 07632391 (28 918,73 руб. нестойка за нарушение срока сдачи работ) и 150750,5 руб. (штраф за ненадлежащее выполнение работ).

Завод в своих ответах на претензии (исх. N 3900/90 от 03.02.2020, исх. N 3900/91 от 03.02.2020) изложил неправомерность требования взыскания неустойки ответчиком за нарушение срока выполнения работ по вагонам NN 07632391, 07632383, 07632573 и штраф в размере 1% от общей цены Договора по пункту 8.5 Договора за не установку новых осей, цельнокатаных колес и корпусов букс.

После исполнения договора, 28.02.2020 заказчиком была удержана с подрядчика неустойка из обеспечения исполнения договора в размере 290 086,20 руб.

Не согласившись с размером удержанной неустойки в размере 290 086,20 руб. подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании неправомерно удержанной неустойки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 408, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, в связи с чем признал удержание заказчиком денежных средств в размере 290 086,20 руб. необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на письменный отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, устанавливая правомерность начисления заказчиком неустойки по договору, суд первой инстанции верно установил следующее

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Договору (Техническое задание), работы должны выполняться в соответствии с нормативными документами:

- "Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту N 056 ПКБ ЦЛ -2010 РК" (введено в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 10 мая 2012 г. N 909р).

- Указание МПС России от 23.12. 1997 г. N В-1465У "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах".

Пунктом 3.2 Приложения N 2 Указания МПС России от 23.12. 1997 г. N В-1465У "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах", установлена норма простоя пассажирского вагона в ремонте на вагоноремонтных заводах (второй ремонт после постройки) - 21 день.

В соответствии с пунктом 1.3 руководящего документа "Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту N 056 ПКБ ЦЛ -2010 РК", постановка вагонов в ремонт осуществляется с составлением акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Также согласно пункту 2.5.1 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденного распоряжением общества "РЖД" 08.10.2018, вагон считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки вагона формы ЗРУ-25 представителями Исполнителя-Вагон N 07632383, согласно акту ЗРУ-25, а также акту ВУ-36 был поставлен в ремонт 15.08.2019.

Выпуск вагона N 07632383, согласно акту ВУ-36 был осуществлен 09.09.2019, то есть простой вагона N 07632383 в ремонте составил 25 дней, перепростой вагона N 07632383 составил 4 дня.

Таким образом, сумма штрафной неустойки составила: 2 628 975,46 руб. х 0,1 % х 4 дня =10 515 руб. 90 коп.

Штрафная неустойка в размере 10 515,90 руб. была перечислена платежным поручением от 11.02.2020 N 203, что ответчиком не оспаривается.

Вагон N 07632573, согласно акту ЗРУ-25, а также акту ВУ-36 был поставлен в ремонт 02.08.2019, выпущен, согласно акту ВУ-36, - 21.08.2019.

Таким образом, простой вагона N 07632573 составил 19 дня, что освидетельствует о своевременности выпуска из ремонта.

Вагон N 07632391, согласно акту ЗРУ-25, а также акту ВУ-36 был поставлен в ремонт 13.05.2019, выпущен, согласно акту ВУ-36, - 31.05.2019.

Простой вагона N 07632391 составил 19 дня, что свидетельствует о своевременности выпуска из ремонта.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки по вагонам N N 07632383, 07632573, 07632391 осуществлено неправомерно.

Давая оценку доводам истца о необоснованном удержании ответчиком штрафа в сумме 150 750,5 руб. на основании пункта 8.5 договора от 10.12.2018 N 3181404 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по ремонту вагона N 07632391, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Письмом N 1224/СВДИ В от 20.05.2019 ответчиком был согласован выпуск вагона N 07632391 без установки новых корпусов букс, осей и дисков колесных пар с производством ремонта колесных пар, находящихся под вагоном, уменьшив сумму ремонта данного вагона на 321 695,44 руб.

Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении объема работ по договору. Работы приняты и оплачены заказчиком в объему с учетом указанных изменений. При таких обстоятельствах при проведении ремонтных работ вагона 07632391 истцом нарушения условий договора не допущено.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки произведено заказчиком неправомерно.

Соответствующая неустойка удержана заказчиком из обеспечительного платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 13.3 договора денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех свих обязательств по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, указанных в Договоре, обеспечение исполнения Договора, независимо от его способа, удерживается заказчиком в размере причиненных убытков и неустойки, о чем Заказчик направляет в адрес Подрядчика уведомление.

Между тем, денежные средства в размере 290 086,20 руб. заказчиком возвращены не были.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не был доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 290 086,20 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

Приведенный ответчиком довод о том, что период нахождения вагонов в ремонте необходимо определять с даты, указанной в актах формы ВУ 22а, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные акты подписаны только ответчиком, указанные в них даты противоречат датам, указанным в подписанных сторонами актах о выполненных работах от 09.09.2019 N 548 (по вагону 07632383), от 21.08.2019 N 488 (по вагону 07632573), от 31.05.2019 N 297). Кроме того, согласно "Инструктивным указаниям по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству" (утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у) именно акт ЗРУ-25 является актом приемки пассажирского вагона в ремонт.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 3.2 приложения N 2 к договорам норма простоя вагона в ремонте составляет 12 рабочих суток, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предельный срок нахождения вагона в ремонте определен в соответствии с пунктом 3.2. Указаний МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, что составляет в данном случае 21 календарные сутки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании необоснованно удержанной ответчиком денежной суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является правомерным за период с 29.02.2020 по 31.03.2022, что составляет 37 551,80 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком при этом данный расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-8426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева