Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-3435/22 по делу N А68-8559/2021

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А68-8559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

после перерыва секретарем судебного заседания Антиповым В.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва, объявленного 02.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Костроминой Н.В. (доверенность от 24.11.2021), после перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ШИНА" Бондаренко А.С. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ШИНА" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу N А68-8559/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ШИНА" (ИНН 7107124932 ОГРН 1152036000820) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Тульского регионального филиала о взыскании 2 263 838,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ШИНА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского регионального филиала (далее - Страховая компания, ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 1 682 703,72 руб., неустойки за просрочку выплаты страховой компенсации в размере 54 424,97 руб., убытков, возникших вследствие удорожания среднерыночной стоимости автомобиля в размере 364 106,60 руб., компенсации имиджевых потерь в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В процессе рассмотрен6ия судом первой инстанции данного дела истец заявил об отказе от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 682 703,72 руб. в связи с выплатой страхового возмещения Страховой компанией в процессе рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ судом области принят частичный отказ от требований истца и производство по делу в указанной выше части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части истец уточненные исковые требования (том 3 л.д. 45-49) поддержал. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания страховой выплаты в размере 1 682 703,72 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ШИНА" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 509 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 53 517 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36 783 руб. отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 773 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ШИНА" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания государственной пошлины и расходов на услуги представителя. В удовлетворении требований истца в указанной части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе страховая компания не согласна с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований ООО "АЗИЯ-ШИНА" в размере 1 682 703,72 руб., в связи с чем суд неправомерно исходя из данной суммы пропорционально произвел расчет размера судебных расходов истца по государственной пошлине и представителя, ошибочно взыскав их со страховой компании.

По мнению страховой компании, в действиях ООО "Азия-шина" усматривается злоупотребление правом, которое выражалось в уклонении от предоставления отказа от прав на транспортное средство, в связи с чем вторая часть возмещения на основании пункта 11.1.6.2 Правил страховой компанией ему не могла быть выплачена.

Обращает внимание на то, что первоначально истец с заявлением о выборе способа выплаты страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" не обратился, ссылаясь на несогласие с размером рассчитанного Страховщиком страхового возмещения.

Однако, спустя 5 месяцев, 10.01.2022, уже в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Истец все же представил в ООО "СК "Согласие" заявление об отказе от прав на транспортное средство Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 (абандон).

По мнению ответчика, поскольку до передачи годных остатков транспортного средства Страхователем Страховщику у ООО "СК "Согласие" не возникло обязанности по перечислению страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, судом первой инстанции не правомерно признаны требования истца в размере 1 682 703,72 рублей обоснованными, и, соответственно, не правомерно взыскана государственная пошлина и расходы на представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ШИНА" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме

По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не применены нормы закона, подлежащие применению.

Ссылаясь на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, считает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что истец получал уведомления ответчика, в том числе, о необходимости уведомления о признании конструктивной гибели ТС Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 и предложения осуществить волеизъявление по способу страхового возмещения по одному из вариантов, регламентированных в пунктах 11.1.6.2 и 11.1.6.1 Правил страхования.

Считает, что анализа вышеуказанных в апелляционной жалобе обстоятельств судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у истца не возникло оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по 21.01.2022. В обоснование своей позиции ссылается на направленную в адрес страховой компании претензию от 19.07.2021.

По мнению истца, в п. 11.1.7.1 правил страхования или соглашением сторон не определена и не утверждена форма отказа от транспортного средства. Единственным условием является письменная форма данного отказа.

Считает, что уже 19.07.2021 ответчик не мог не понимать, что истец не желает оставлять себе годные остатки ТС, однако не смотря на данное обстоятельство, произвел выплату страхового возмещения по п. 11.1.6.1 Правил страхования.

Настаивает на том, что те действия, которые были осуществлены с 10.01.2022 г. (дата предоставления повторного абандона) по 21.01.2022 должны были быть осуществлены страховой компанией с 19.07.2021. При этом ответ от 28.07.2021 ответчика на претензию так же истцом получен не был. Таким образом, по мнению истца, начисление им неустойки, как минимум с 19.07.2021, является правомерным. Однако судом первой инстанции сделан полностью противоположный вывод.

Указывает на то, что в соглашении о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 75895/21, переданным ответчиком истцу, и ни в каких либо других документах не было указано место (стоянка), куда необходимо было доставить транспортное средство, что является существенным недостатком представленного соглашения. Об этих недостатках заявлял истец.

Не согласен с выводами суда о том, что заявленная истцом компенсация стоимости удорожания автомобиля в размере 364 106,60 руб., имиджевых потерь в размере 150 000 руб. и расходов на оплату услуг такси в размере 12 603,30 руб. фактически приведет к увеличению страховой суммы, что противоречит нормам законодательства о страховании.

По мнению истца, судом в данной части требований ООО "АЗИЯ-ШИНА" не применены подлежащие применению нормы статей 10 и 15 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что ответчик, не получив от истца ни одного ответа на свои запросы и уведомления не произвел проверку достоверности адреса истца, продолжая вести переписку с истцом по адресу, с которого не приходили ответы. Считает, что у ответчика существовала возможность проверить правильность адреса истца, воспользовавшись сервисами сайта nalog.ru, которые являются общедоступными, и уточнить адрес истца, что страховой компанией недобросовестно сделано не было.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по данному делу откладывались.

После отложения от ООО "АЗИЯ-ШИНА" и ООО "Страховая компания "Согласие" поступили письменные пояснения по своим апелляционным жалобам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЗИЯ-ШИНА".

Представитель ООО "АЗИЯ-ШИНА" после перерыва поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционных жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что 22.03.2021 в 01 час 05 мин напротив дома по ул. Литейная, д. 4, г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry гос. N Е 009 ЕЕ 71, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Camry гос. N Е 009 ЕЕ 71 получил повреждения.

Автомобиль Toyota Camry гос. N Е009ЕЕ 71 застрахован по договору КАСКО у ответчика. Полис КАСКО серия 2029022 N 202521843/20-ТЮ от 03.11.2020 г.

Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 200 руб., при этом в собственности истца оставлены годные остатки автомобиля Toyota Camry гос. N Е 009 ЕЕ 71 (далее автомобиль).

Истец посчитал данную форму и размер страхового возмещения не соответствующим ни размеру положенного к выплате страхового возмещения, ни форме страхового возмещения, в которой должно было быть произведено страховое возмещение.

ДТП с автомобилем произошло 22 марта 2021 года.

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что все документы, необходимые для признания ДТП (события) - страховым случаем и осуществления страховой выплаты, со стороны истца были предоставлены ответчику в течение 3 (трех) дней, что предусмотрено правилами страхования, истец передал ответчику все необходимые документы.

Истец указывал на то, что в соответствие с правилами страхования ответчик должен был определиться с формой страховой компенсации, ее размерами в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, никакие дополнительные документы у ООО "АЗИЯ-ШИНА" не запрашивал.

Однако, до 17.05.2021 (срок истечения 30 рабочих дней) ответчик с суммой и формой страхового возмещения не определился, страховое возмещение не выплатил.

Также в суде первой инстанции указывал на то, что 01.07.2021 истец через представителя обратился к ответчику с заявлением/требованием о том, чтобы ответчик определил форму, размер страхового возмещения и произвел его выплату.

В ответ на вышеуказанное заявление/требование ответчиком 13.07.2021 было лично вручено истцу соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 75895/21.

С данным соглашением истец не согласился, поскольку оно содержало недостатки и содержало некорректную, по мнению истца, сумму страховой компенсации, поскольку на 13.07.2021 просрочка исполнения обязательства страховщиком составила 57 дней.

Впоследствии 19.07.2021 истец через представителя представил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату и оставить годные остатки автомобиля себе.

Однако в ответ на претензию ООО "АЗИЯ-ШИНА" 30.07.2021 на счет истца поступили денежные средства в размере 244 200 рублей в качестве страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции платежным поручением N 23023 от 21.01.2022 (том 3, л. д. 3) Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 455 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило причиной отказа истца от требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 1 682 703,72 рублей и прекращению судом первой инстанции производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции продолжал настаивать на том, что Страхования компания допустила просрочку в выплате страхового возмещения истцу, поддерживал свое требовании о взыскании со страховой компании неустойки за период с 28.05.2021 по 21.01.2022 в размере 54 424,97 руб. согласно уточнению, сделанному в судебном заседании 31.03.2022 - 07.04.2022 с учетом ранее произведенной ответчиком частичной выплаты.

Истец также указывал на то, что с 17.05.2021 по 14.12.2021 произошло удорожание стоимости автомобиля истца на рынке в среднем на 364 106,60 руб. Действия ответчика по несвоевременной и не полной выплате страхового возмещения привели к тому, что истец будет вынужден приобретать автомобиль взамен утраченного с удорожанием на 364 106,60 руб., то есть понесет убытки в размере 364 106,60 рублей.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал на то, что в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль Toyota Camry гос. N Е 009 ЕЕ 71 являлся автомобилем, использовавшимся для создания имиджа компании, подтверждения ее репутации, автомобилем, на котором руководство истца осуществляло выезды на переговоры, деловые встречи, у ООО "АЗИЯ-ШИНА" из- за невозможности своевременно приобрести аналогичный автомобиль (поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в надлежащем объеме) возникли имиджевые потери, то есть убытков в результате уменьшения числа клиентов (контрагентов) вследствие формирования негативного представления о финансовой устойчивости, финансовом положении эмитента, качестве его продукции (работ, услуг) или характере его деятельности в целом.

Истец оценил такие имиджевые потери в 150 000 руб. и дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 603,30 руб. в качестве убытков по найму такси, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Азия-шина" заключен Договор страхования транспортного средства серии 2029022- 202521843/20-ТЮ (далее также - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее также - Правила страхования).

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с п. п. а п. 11.2.3.2 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату путем организации ремонта в сроки, не превышающие 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА для ремонтных работ.

Согласно п. п "б" п. 11.2.3.2 Правил при обнаружении в ходе ремонтновосстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

В соответствии с правилами страхования:

11.1.6. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

В пункте 11.1.6.1 регламентирован порядок выплаты Страхователю страхового возмещения в случае оставления в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) транспортного средства.

При этом если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

· ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

· стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

· стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В пункте 11.1.6.2 регламентирован порядок выплаты Страхователю страхового возмещения в случае передачи ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата").

При этом если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

В пункте 11.1.7 Правил предусмотрено, что для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

11.1.7.1. предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к Страховщику. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально;

11.1.7.2. срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подп. "а" п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен Договором страхования или Дополнительным соглашением Сторон), совершить следующие действия:

а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС. При этом затраты по передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщиком данные затраты не возмещаются;

б) передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком.

Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. п. а п. 11.2.4.2. Правил при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2 настоящих Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Из представленного в материалы дела выплатного дела (том 2, л. д. 15-35) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.03.2021 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

23.03.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

24.03.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства.

25.03.2021 ответчик в адрес истца направлен запрос на предоставление дополнительных документов (постановление по делу об административном правонарушении).

31.03.2021 ответчиком направлен запрос в ГИБДД о предоставлении документов по административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении).

06.04.2021 в Страховую компанию из ГИБДД поступили запрашиваемые документы.

15.04.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Горбунова Г.В.

01.07.2021 страховщиком направлено на СТОА согласование заказ - наряда.

01.07.2021 от истца поступила претензия с требованием осуществления страховой выплаты.

02.07.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о признании конструктивной гибели ТС Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 и предложении осуществить волеизъявление по способу страхового возмещения по одному из следующих вариантов:

1. при условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 699 200,00 рублей;

2. если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 455 000,00 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 244 200,00 рублей.

13.07.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 01.07.2021 г.

19.07.2021 от истца поступила очередная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещение в размере, превышающем страховую сумму.

В виду того, что истец с заявлением о выборе способа выплаты страхового возмещения не обратился, данная претензия была расценена Страховщиком как выбор способа возмещения по п. 11.1.6.1 Правил страхования.

28.07.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 19.07.2021, согласно которому страховой компанией истцу повторно разъяснено о возможности выбора способа получения страхового возмещения (по пункту 11.1.6.1 или по пункту 11.1.6.2).

29.07.2021 ООО "СК "Согласие" перечислило страховое возмещение истцу в размере 244 200,00 руб.

10.01.2022 в рамках рассмотрения дела в суде, истец обратился в Страховую компанию с заявлением об отказе от прав на транспортное средство Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 (абандон).

17.01.2022 транспортное средство Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 передано страховщику, о чем составлен акт приема-передачи.

21.01.2022 Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 455 000,00 руб. (стоимости ГОТС).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по 21.01.2022.

Суд первой инстанции посчитал позицию истца о том, что по состоянию на 28.05.2021 Страховая компания имела все основания для выплаты страхового возмещения не подтвержденной соответствующими доказательствами, а ссылки истца на озвученные им нормы Правил страхования ошибочными.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов также было принято во внимание информационное письмо ИП Горбуновой Г.В. (том 3 л. д. 44) о том, что наряд-заказ на ремонт автомобиля истца был открыт 16.04.2021 и конечное его согласование на сумму ремонта 1 083 348,98 руб. поступило от СК "Согласие" 01.07.2021.

Довод истца о том, что ответчиком направлялись истцу письма на ненадлежащий адрес, обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Судом области установлено, что из писем ответчика в адрес истца (том 2, л. д. 23 (оборот), 29) следует, что адрес ООО "Азия-шина" в них соответствует адресу общества, указанному в полисе страхования транспортного средства (том 1, л. д. 21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2021 по 21.01.2022 в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании компенсации стоимости удорожания автомобиля в размере 364 106,60 рублей, имиджевых потерь в размере 150 000 рублей и расходов на оплату услуг такси в размере 12 603,30 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст.947 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, которая не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017) страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Соглашением сторон при заключении договора страхования стоимость застрахованного ТС определена в размере 1 800 000,00 руб. (страховая сумма).

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

В соответствии с п. 3.7.2. Правил страхования Страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

С учетом выше приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить имиджевые потери, убытки вследствие удорожания стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что компенсация стоимости удорожания автомобиля в размере 364 106,60 руб., имиджевых потерь в размере 150 000 руб. и расходов на оплату услуг такси в размере 12 603,30 руб. фактически приведет к увеличению страховой суммы, что противоречит перечисленным выше нормам законодательства.

На основании изложенного, требования истца в рассматриваемой части правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Взыскивая с ответчика частично судебные расходы в пользу истца суд указал в обжалуемом судебном акте на то, что при рассмотрении дела суд признал обоснованными требования истца в размере 1 682 703,72 рублей, от которых истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных издержек, исходя из признанной им обоснованной суммы требований истца в размере 1 682 703,72 рублей, с учетом принципа разумности судебных расходов, взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Азия-Шина" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 509 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 53 517 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения ООО "Азия-Шина", позицию ООО "Страховая компания "Согласие", изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержанную в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, считает жалобу ООО "Азия-Шина" необоснованной исходя из следующего.

Довод истца о неполучении от страховой компании корреспонденции суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" 02.07.2021 г. письмом N 851251-03/УБ (ШПИ 44393853770195) в адрес истца, указанный в договоре страхования, направлено уведомление о признании конструктивной гибели ТС Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 и предложении осуществить волеизъявление по способу страхового возмещения.

Данное отправление 07.07.2021 поступило в место вручение и 12.08.2021 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК "Согласие" приняло надлежащие меры к извещению Истца о необходимости осуществить волеизъявление по способу страхового возмещения, и, учитывая, что Истцом способ возмещения не выбран, ООО "СК "Согласие" правомерно произвело выплату страхового возмещения по п. 11.1.6.1 Правил страхования.

Кроме того, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, 13.07.2021 ему стало известно о признании конструктивной гибели ТС и необходимости выбора способа возмещения, когда ответчиком ему было вручено соглашение о порядке урегулирования убытка. Однако с содержанием данного соглашения истец не согласился, т.к. его не устроила сумма страхового возмещения.

Таким образом, истцу с 13.07.2021 было известно о необходимости выбора способы страхового возмещения в связи с признанием конструктивной гибели ТС Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71. Однако до 10.01.2022 истец своего письменного отказа от застрахованного имущества не представил, требования пункта 11.1.7.2. Правил страхования не выполнил.

Довод истца о том, что ООО "Азия-Шина" заявлен отказ от прав на застрахованное имущество в претензии истца от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Согласно п. 11.1.6.2. Правил если Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата") Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 11.1.7 Правил для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

1) предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к Страховщику. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально;

2) в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подп. "а" п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен Договором страхования или Дополнительным соглашением Сторон), совершить следующие действия:

а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС. При этом затраты по передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщиком данные затраты не возмещаются;

б) передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

Вместе с тем, действия, предусмотренные пунктом 11.1.7.2 Правил страхования, выполнены Истцом только 17.01.2022.

Материалами дела подтверждается, что только 17.01.2022 ТС Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 передано Страховщику по акту приема - передачи, в связи с чем только 21.01.2022 ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 455 000 рублей, равной стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Таким образом, обязанность ООО "СК "Согласие" о перечислении стоимости годных остатков в размере 1 455 000 рублей наступила у страховой компании только после 17.01.2022..

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при отказе в удовлетворении его требований в части взыскания со страховой компании убытков: имедживых потерь, удорожания транспортного средства за время урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и расходов на такси, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

В соответствии с п. 3.7.2. Правил страхования Страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить имиджевые потери, убытки вследствие удорожания стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Азия-Шина" необоснованной, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении.

В отношении апелляционной жалобы страховой компании в части необоснованного взыскания с нее судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, при пропорциональном распределении судом первой инстанции расходов, суд первой инстанции указал на то, что признал обоснованными требования истца в размере 1 682 703,72 рублей, от которых истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда немотивированным, поскольку в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не приведены обстоятельства и мотивы, из которых бы усматривалась логическая цепочка обстоятельств по делу, подтверждающих правомерность заявленных истцом 17.08.2021 требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 1 682 703, 72 рублей

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу в его требованиях о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2021 по 21.01.2022 в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, которая была произведена страховой компанией именно 21.01.2022, находятся в противоречии с его выводами об обоснованности требований истца в размере 1 682 703,72 рублей, от которых истец впоследствии отказался в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховая компания не полностью удовлетворила требования истца о выплате страхового возмещения, размер которого был определен истцом в сумме 1 682 703, 72 рублей, а в сумме 1 455 000 рублей.

Данный размер страхового возмещения был указан страховой компанией в ее уведомлении от 02.07.2021 в адрес истца, в котором страховая компания признала конструктивную гибель ТС Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 и предложила осуществить волеизъявление по способу страхового возмещения по одному из следующих вариантов:

1. при условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 699 200,00 рублей;

2. если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 455 000,00 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 244 200,00 рублей.

Вместе с тем, 19.07.2021 от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму.

Данные обстоятельства, наоборот, свидетельствуют о том, что истец в процессе судебного разбирательства по данному делу согласился с размером страхового возмещения, указанному страховой компанией в уведомлении от 02.07.2022 по второму варианту.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы страховой компании, с учетом дополнительных пояснений сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения в части взыскания со страховой компании судбеных расходов по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 1 682 703,72 руб. и произвел расчет размера судебных расходов, исходя из данной суммы требования (53 517 руб. = (1 682 703,72 х 72 000 : 2 263 838,59 (общий размер всех требований истца)).

С выводом суда об обоснованности требования истца к ответчику в размере 1 682 703,72 рублей нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п.п. б п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая когда размер ущерба, превышает 60% от страховой суммы форма страхового возмещения определяется путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 (ТС остается у Страхователя)-11.1.6.2 (ТС передается Страховщику) настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.6.1. Правил если ТС остается в собственности Страхователя Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра;

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра;

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям;

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии;

- предусмотренных Договором страхования франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов.

Согласно п. 11.1.6.2. Правил если Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику Страховщик после получения от Страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа, подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. настоящих Правил.

Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

Предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ, подтверждающий переход прав собственности к Страховщику (п. 11.1.7.1 Правил)

В срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подп. "а" п. 11.2.4.2 настоящих Правил совершить следующие действия (п. 11.1.7.2 Правил):

а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС. При этом затраты по передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщиком данные затраты не возмещаются;

б) передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

Только после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.1 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

02.07.2021 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о признании конструктивной гибели ТС Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 и предложении осуществить волеизъявление по способу страхового возмещения по одному из следующих вариантов по п. 11.1.6.1 или п. 11.1.6.2 Правил.

Заявление Страхователя о выборе способа выплаты страхового возмещения в адрес Страховщика не поступило, однако 19.07.2021 от Страхователя поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму по Договору, приняв годные остатки транспортного средства Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71.

При этом условия п. 11.1.7.1 и п. 11.1.7.2 Правил Страхователем выполнены не были, поскольку ни ключи, ни ПТС, ни документ о переходе прав на транспортное средство к Страховщику, Страхователем предоставлено не было, что лишило Страховщика физической возможности распоряжаться автомобилем.

Доказательств того, что Страхователь до 10.01.2022 предпринял какие-то действия по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства Страховщику в материалах дела отсутствуют.

Доводы Истца о том, что Страховщик намерено препятствовал передаче годных остатков застрахованного транспортного средства, не указывая место стоянки для передачи ТС, не состоятельны в виду того, что адрес ООО "СК "Согласие" Истцу достоверно был известен.

На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ООО "СК "Согласие" перечислило на счет ООО "Азия-шина" страховое возмещение в размере 244 200,00 руб. по платежному поручению N 297603 от 29.07.2021 в соответствии с п. 11.1.6.1. Правил исходя из тех документов, которыми располагала страхования компания на момент осуществления страхового возмещения в указанном размере.

Вторая часть страхового возмещения в размере 1 455 000,00 рублей была перечислена страховой компанией на счет ООО "Азия-шина" только после передачи истцом страховой компании годных остатков транспортного средства (ГОТС) Страховщику (п. 11.1.6.2. Правил), что подтверждено платежным поручением ответчика N 23023 от 21.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что только спустя 5 месяцев с даты уведомления страховой компанией о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, 10.01.2022 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец все же представил в ООО "СК "Согласие" заявление об отказе от прав на транспортное средство Toyota Camry г.р.з. Е009ЕЕ71 (абандон), ПТС, комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, до передачи годных остатков застрахованного транспортного средства Страхователем Страховщику у ООО "СК "Согласие" не возникло обязанности по второму перечислению обществу страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в размере 1 455 000 рублей.

Таким образом, из имеющихся по данному делу обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, очевидно следует, что заявленные требования предъявлены истцом без предоставления документального обоснования права на иск к ответчику; а судом первой инстанции обстоятельства правомерности предъявленных требований ООО "Азия - Шина" к страховой компании в сумме 1 682 703,72 рублей не выяснялась и не устанавливалась.

Только при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были исполнены в полном объеме все положения Правил добровольного страхования, о которых указано выше, что возлагало уже в январе 2022 года на страховую компанию обязанность по дополнительной выплате ответчику страхового возмещения в размере стоимости годных остатков.

Соответственно, пока истец не доказал право на подачу иска, ответчик не может считаться обязанным лицом, и проигравшей стороной спора, на которую по закону возлагаются расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца в размере 1 682 703,72 рублей после даты его обращения в Арбитражный суд Тульской области материалы дела не содержат. Выводы суда в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласно которым страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в январе 2022 года в размере 1 455 000 рублей в процессе рассмотрения судом данного дела только после выполнения ООО "Азия - Шина" всех положений Правил добровольного страхования, о которых указано выше.

Таким образом, права истца на дату его обращения в суд первой инстанции не были нарушены.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 23.09.2021 по делу N А09-8716/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу N А09-8716/2019, от 18.01.2029 по делу N А48-2096/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу N А63-10810/2020

Судом первой инстанции не правомерно признаны требования истца в размере 1 682 703,72 рублей обоснованными, и, соответственно, не правомерно взыскана государственная пошлина и расходы на представителя, понесенные истцом, со страховой компании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Судебные издержки истца в части его требований в размере 1 682 703,72 рублей подлежали распределению судом первой инстанции исходя положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 15. 04.2022 по делу N А68-8559/2021 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 509 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 53 517 рублей с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 037 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 36 783 рублей на истца с принятием в данной части нового судебного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" необходимо вернуть из федерального бюджета 17 856 рублей государственной пошлины по иску, что составляет 70 % государственной пошлины по иску, приходящейся на требования истца о выплате страхового возмещения в размере 1 682 703,72 рублей, от которых истец впоследствии отказался в суде первой инстанции, исходя из следующего расчета: 17 856 рублей = 25 509 рублей: 100 х 70.

Остальная государственная пошлина, приходящаяся на требования истца о выплате страхового возмещения в размере 1 682 703,72 рублей, от которых истец впоследствии отказался в суде первой инстанции в размере 7 653 рублей = (25 509 рублей - 17 856 рублей) относится на истца, а всего на истца относится государственная пошлина по иску в сумме 14 690 рублей = (7 653 рублей + 7 037 руб.)

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере в общей сумме 90 000 рублей отказать в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба истца - общества с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" является необоснованной понесенные обществом издержки по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 N 41 относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признана судом апелляционной обоснованной, то понесенные обществом издержки по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 N 151459, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15. 04.2022 по делу N А68-8559/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 509 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 53 517 рублей с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 037 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 36 783 рублей на истца с принятием в данной части нового судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" из федерального бюджета 17 856 рублей государственной пошлины по иску. Остальные издержки общества с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15. 04.2022 по делу N А68-8559/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия-Шина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О. Г. Тучкова