Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9768/22 по делу N А45-23536/2022

г. Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-23536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (N 07АП-9768/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23536/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1085406044570), г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 16.08.2022 N380, административный орган: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН: 1035402505643), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

- заявителя - Левшина И.П., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лицо - Каменская А.Ф., доверенность, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ НСО "УКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16.08.2022 N 380, административный орган: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 постановление от 16.08.2022 N 380, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа. Суд снизил размер штрафа до 250 000 рублей с учетом положений ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГКУ НСО "УКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объективная и субъективная сторона административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ГКУ НСО "УКС" отсутствует, надлежащим субъектом правонарушения является ООО ПКФ "Агросервис".

Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в период с 20.05.2022 по 02.06.2022, на основании решения о проведении выездной проверки от 13.05.2022 N 483-вп, проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО "ГП N 18" мощностью 300 п/см", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Семена Иоаниди, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:2092.

Техническим заказчикам объекта является государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения проектной документации, обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 02.06.2022, а именно частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО "ГП N 18", расположенного по ул. Семена Иоаниди в Ленинском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061060:2092, до 3-го этажа (включительно) осуществлялось без разрешения на строительство.

Строительство фактически началось 01.02.2022, тогда как разрешение на строительство получено 15.02.2022.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 07.06.2022 N 543-вп.

Разрешение на строительство является главным документом, который дает именно застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

14.06.2022 инспектором Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2022 N 380 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГКУ НСО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, событие административного правонарушения, его состав и вина общества установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию

Объективную сторону данного правонарушения составляют строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что техническим заказчикам объекта капитального строительства "Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО "ГП N 18" мощностью 300 п/см", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Семена Иоаниди, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:2092, является государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства". Застройщик объекта - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 18".

Между "Городской поликлиникой N 18" далее по тексту - Застройщик и ГКУ НСО "УКС" далее по тексту Заказчик заключено Соглашение о взаимодействии от 17.05.2022, в. пункте 2.3 Соглашения указано, что Заказчик оказывает содействие Застройщику в получении разрешения на строительство.

В п. 2.4 Соглашения указано, что Застройщик для надлежащего исполнения обязанностей Заказчиком получает разрешение на строительство

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство здания осуществлялось без разрешения на строительство, в нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство было получено после начала строительства - 15.02.2022.

Данные обстоятельства ГКУ НСО "УКС" не оспариваются.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку не является лицом, непосредственно (фактически) осуществляющим работы по строительству спорного объекта.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь, генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Таким образом, субъектом правонарушения может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

То обстоятельство, что лицом, непосредственно осуществляющим соответствующие строительные работы, является ООО ПКФ "Агросервис", не исключает наличия в действиях ГКУ НСО "УКС" вины, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ГКУ НСО "УКС" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным, а доводы жалобы в данной части основанными на неверном толковании приведенных выше норма права.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований градостроительного законодательства установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ГКУ НСО "УКС" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ГКУ НСО "УКС" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства при строительстве объектов капитального строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГКУ НСО "УКС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 N 380 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к вывду об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ

При назначении административного наказания суд первой инстанции принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4- П и руководствуясь положениями частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23536/2022- оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина