Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-5037/22 по делу N А35-3366/2022

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А35-3366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малеевское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Усмановой Светланы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малеевское" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-3366/2022 по иску индивидуального предпринимателя Усмановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 315583500006832, ИНН 583502111561) к обществу с ограниченной ответственностью "Малеевское" (ОГРН 1054625011374, ИНН 4626003534) о взыскании задолженности по договору аренды земель от 06.01.2020 в размере 387 000 руб., неустойки в размере 603 720 руб., продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усманова Светлана Владимировна (далее - ИП Усманова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малеевское" (далее - ООО "Малеевское", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земель от 06.01.2020 в размере 387 000 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 14.04.2022 в размере 603 720 руб., неустойки за период с 15.04.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-3366/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Малеевское" в пользу ИП Усмановой С.В. взысканы задолженность в размере 387 000 руб., неустойка за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 195 822 руб., продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 387 000 руб. по день фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденной неустойки, ООО "Малеевское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-3366/2022 в указанной части, в связи с чем просило его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 61 644 руб. 76 коп. исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-3366/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малеевское" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.01.2020 ИП Усмановой С.В. (арендодатель) и ООО "Малеевское" (арендатор) заключен договор аренды земель, по которому ООО "Малеевское" переданы земельные участки для сельскохозяйственного производства: земельный участок площадью 252 388 кв. м с кадастровым номером 58:05:0010201:584, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок площадью 2 972 612 кв. м с кадастровым номером 58:05:0000000:1968, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земель от 06.01.2020 размер арендной платы за земельные участки составляет 387 000 руб. за весь срок аренды. Арендная плата подлежит внесению не позднее 10.11.2020.

Земельные участки переданы арендатору по акту от 06.01.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО "Малеевское" обязательств по договору аренды земель от 06.01.2020 явилось основанием для начисления ИП Усмановой С.В задолженности в размере 387 000 руб., неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку доказательства внесения ООО "Малеевское" в полном объеме арендной платы, предусмотренной договором аренды земель от 06.01.2020, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд области удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 387 000 руб.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земель от 06.01.2020, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику была начислена неустойка за период с 11.11.2020 по 14.04.2022 в размере 603 720 руб. Также истец просил взыскать неустойку по дату принятия судебного акта по настоящему делу, продолжив начисление неустойки по ставке 0,3% от суммы задолженности в размере 387 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя, при этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 195 822 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 195 822 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части продолжения начисления неустойки на сумму долга в размере 387 000 руб. по день фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-3366/2022 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-3366/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малеевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков