Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6754/22 по делу N А43-15647/2022

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-15647/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-15647/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549, ОГРН 1115249009831) о взыскании убытков, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" (далее - ООО СК "Газпром страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристал", ответчик) о взыскании 126526 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк "ВТБ" (ПАО) и ООО "Элерон", о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва 01.06.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью "Элерон".

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва 01.06.2019.

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "ГосНИИ "Кристал" в пользу ООО СК "Газпром страхование" 126526 руб. материального ущерба, 4796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы поясняет, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2022 по делу N А43-46833/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "Элерон" и АО "ГосНИИ "Кристал", по которому ответчик добровольно возместил ООО "Элерон" причиненный ущерб в полном объеме, в том числе стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов зданий, следовательно, истец получил неосновательное обогащение и злоупотребил своими правами.

При этом ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ВТБ" и общество с ограниченной ответственностью "Элерон".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью "Элерон", суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд также считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает отношения между ООО СК "Газпром страхование" и ПАО "ВТБ", ООО "Элерон". В настоящем деле истец обратился к ответчику о взыскании убытка в порядке суброгации по уже возмещенному страховому возмещению, что не затрагивает права ПАО "ВТБ" и ООО "Элерон" как выгодоприобретателя по страховому случаю. При этом ответчик не лишен возможности отдельно обратиться к ООО "Элерон" с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца - обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, ОАО Заря, произошёл взрыв, в результате чего было повреждено нежилое здание - корпус 60 (кадастровый номер 52:21:0000023:866), нежилое здание - корпус 67а (кадастровый номер 52:21:0000023:869).

Указанные здания застрахованы по договору страхования N V07452-0000910 от 06.06.2018, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Элерон" (страхователь).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-214047/21-89-1036 установлено, что на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" было организовано хранение не окончательно снаряженных изделий ФУГА в местах, не предусмотренных проектной документацией и без разработки и выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасное хранение указанных изделий. За несвоевременное изготовление, складирование не полной партии продукции военного назначения и повлекшей в дальнейшем аварии, ответственность несёт АО "ГОСНИИ "Кристалл".

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" от 24.01.2020 N 2052/20/02 ущерб составил 126526 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 01.06.2019, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение ООО "Элерон", что подтверждается платежным поручением N 26678 от 26.02.2020.

05.03.2022 ООО СК "ВТБ Страхование" изменило наименования на ООО СК "Газпром страхование".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности всей условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств недопустимости применения экспертного заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" от 24.01.2020 N 2052/20/02 в качестве доказательства по делу, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что на проведение осмотра он не вызывался, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрена такая обязанность.

Довод ответчика о том, что ущерб по настоящему делу им также возмещен, что подтверждается мировым соглашением от 24.12.2021 в рамках дела N А43-46833/2019, правомерно отклонен судом, поскольку выплата страхового возмещения истцом порождает у него право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Выплата этой же суммы ответчиком в адрес потерпевшего является неосновательным обогащением, которое может быть взыскано в ином порядке, установленном законом (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 126526 руб. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-15647/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова