Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68280/22 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е, Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долговой центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-113208/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ф/у Краснораменской С.А. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Алгоритм Сервис" на сумму 63 000 000 руб., а также сделки по выходу Буракова А.П. из состава ООО "Алгоритм Сервис" и передачи обществу доли в размере 99,998 %; об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Буракова Алексея Петровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тор"- Секриер С.А. (дов. от 14.09.2022)

от Ковалева С.А. - Мамонова Е.А. (дов. отт 26.05.2022)

Бондаренко Ю.И.- лично

от ООО "АС"- Семин К.В. (дов. от 11.01.2022)

от Буракова А.П. - Бешкарев А.Э. (дов. от 12.08.2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении Буракова А.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением суда от 12.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская С.А.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Краснораменской С.А. поступило заявление о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Алгоритм Сервис" на сумму 63 000 000 руб., а также сделки по выходу Буракова А.П. из состава ООО "Алгоритм Сервис" и передачи обществу доли в размере 99,998 %, и применении к ним последствий недействительности сделки.

Определением от 26.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Краснораменской С.А. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Алгоритм Сервис" на сумму 63 000 000 руб., а также сделки по выходу Буракова А.П. из состава ООО "Алгоритм Сервис" и передачи обществу доли в размере 99,998 %.

ООО "Долговой центр" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить

Ковалев С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Долговой центр" заявило ходатайство о назначении по дулу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из вывода о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Бураков А.П. являлся участником и директором ООО "Алгоритм Сервис" в настоящее время наименование общество изменено на: ООО "АС".

Согласно выписке по р/с 40817810600010000954 в АО КБ "Руснарбанк" Бураков А.П. 24.09.2018 перечислил ООО "Алгоритм Сервис" денежные средства в размере 63 000 000 руб. с назначением платежа - оплата дополнительного взноса участника для увеличения уставного капитала ООО "Алгоритм Сервис" (протокол N 210918/ОСУ от 21.09.2018). После внесения Бураковым А.П. денежных средств, в качестве дополнительного взноса, размер уставного капитала общества "Алгоритм Сервис" увеличился с 10 000 руб. до 63 010 000 руб.

26.10.2018 Бураков А.П. в адрес ООО "Алгоритм Сервис" через нотариуса направил заявление участника общества о выходе из общества.

Решением N 29/10/18 участника ООО "Алгоритм Сервис" от 29.10.2018 доля Буракова А.П. в размере 99,998 % перешла к ООО "Алгоритм Сервис", директором которого являлся Бураков А.П. Вторым участником ООО "Алгоритм Сервис" с долей 0,002 % являлась Буракова А.А. - дочь Буракова А.П.

03.12.2018 Буракову А.П. была выплачена действительная стоимость доли в сумме 234 266,26 руб.

Финансовый управляющий оспорил сделку на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и причинили вред кредиторам должника.

21.09.2018 состоялось общее собрание участников ООО "АС" (протокол N 210918/ОСУ от 21.09.2018), на котором было принято решение увеличить уставной капитал общества за счет дополнительных взносов участников.

24.09.2018 должник внес денежные средства в сумме 63 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АС" в качестве дополнительного взноса участника для увеличения уставного капитала.

Решением N 29/10/18 участника ООО "Алгоритм Сервис" от 29.10.2018 доля Буракова А.П. в размере 99,998 % перешла к ООО "Алгоритм Сервис", директором которого являлся Бураков А.П.

03.12.2018 Буракову А.П. была выплачена действительная стоимость доли в сумме 234 266,26 руб.

Как следует из материалов дела, должник с 31.05.2011 по 24.09.2018 являлся собственником долей в уставном капитале ООО "АС".

Между должником и ООО "АС" 21.09.2018 были заключены договоры купли-продажи долей, по которым должник продавал, а ООО "АС" приобретало следующие доли:

1) 100% доли в ООО "ТК Алгоритм", стоимость которой была оценена в 60 000 000 руб. Указанная сделка купли-продажи была совершена с согласия АО ИК "Регион", являющегося на момент ее совершения залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО "ТК Алгоритм" на основании заключенного между должником и АО ИК "Регион" договора залога доли уставного капитала ООО "ТК Алгоритм" от 25.06.2015.

2) 2% доли в ООО "Алгоритм. Топливный сервис" стоимость которой была оценена в 3 000 000 руб. Указанная сделка купли-продажи была совершена с согласия АО ИК "Регион", являющегося на момент ее совершения залогодержателем 2% доли в уставном капитале ООО "Алгоритм. Топливный сервис" на основании заключенного между должником и АО ИК "Регион" договора залога доли уставного капитала ООО "Алгоритм. Топливный сервис" от 25.06.2015.

Согласно условиям договоров купли-продажи долей в вышеуказанных компаниях, ООО "АС" обязалось произвести выплату стоимости приобретенных долей должнику, а именно 63 000 000 руб., не позднее 26.09.2018.

Должник 24.09.2018 внес в уставный капитал ООО "АС" денежные средства в размере 63 000 000 руб. В результате увеличения уставного капитала ООО "АС" доля должника с 85% стала составлять 99, 998 %.

В ту же дату ООО "АС" осуществило расчет с должником в сумме 63 000 000 руб. в рамках обязательства по договорам купли-продажи долей.

Таким образом, транзакции по увеличению должником уставного капитала ООО "АС" и выплаты ему со стороны ООО "АС" стоимости за доли в ООО "ТК Алгоритм" и ООО "Алгоритм. Топливный сервис" были осуществлены в течение одного рабочего дня.

Из изложенного следует, что увеличение уставного капитала ООО "АС" происходило исключительно за счет заемных средств, а не за счет личных средств должника. Увеличение уставного капитала ООО "АС" не привело к уменьшению объема имущества должника.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общий объем имущества должника не изменился, поскольку денежные средства были возвращены должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

С учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена с согласия АО ИК "Регион" и в соответствии с целевым назначением заемных средств. В результате оспариваемой сделки не был причинен вред кредиторам должника. Финансовым управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки.

Бураков А.П. в адрес ООО "Алгоритм Сервис" через нотариуса 26.10.2018 направил заявление участника общества о выходе из общества.

Доля в размере 99, 998% уставного капитала общества 29.10.2018 перешла от должника к обществу.

Общество 03.12.2018 выплатило должнику действительную стоимость его доли в размере 234 266,26 руб., рассчитанную в соответствии с законом по состоянию на последнюю отчетную дату - 30.09.2018.

Для определения действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза.

04.07.2022 в суд поступило от АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" заключение эксперта N 22-106 от 29.06.2022, согласно которому экспертами сделан вывод: действительная стоимость доли Буракова А.П. в уставном капитале ООО "Алгоритм Сервис" в размере 99,998 % на 30.09.2018 исходя из представленных материалов составляет 269 994,60 руб.

Из заключение эксперта N 22-106 от 29.06.2022 следует, что для расчета искомого показателя, экспертами с учетом действующего законодательства, использованы данные предъявленного бухгалтерского баланса ООО "АС" по состоянию на 30.09.2018, в котором отражены показатели финансового состоянии организации на дату предыдущего года (31.12.2017), показатели которого в дальнейшем использованы для проведения расширенного финансово-экономического анализа организации.

В результате исследования записей бухгалтерского баланса ООО "АС" за 9 месяцев 2018 года экспертами сформирована таблица N 1.1.1. к заключению "Структура имущества и источников его формирования", показатели которой проанализированы авторами заключения по тексту исследовательской части, в том числе: проведен вертикальный и горизонтальный анализ данных предъявленного бухгалтерского баланса ООО "АС"; проведен анализ динамики изменения финансово-экономического состояния организации с 31.12.2017 по 30.09.2018; определена величина активов ООО "АС" по состоянию на 31.12.2017 и 30.09.2018 (конец анализируемого периода) (таблица 1.1.2 заключения), при этом, динамика изменения показателей чистых активов и уставного капитала ООО "АС" за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 проиллюстрирована по тексту заключения графически, исследована структура активов организации в динамике за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 в соответствии с действующим законодательством, экспертами определено, что на конец отчетного периода не соблюдается базовое законодательное требование к величине чистых активов, поскольку чистые активы организации по состоянию на 30.09.2018 меньше уставного капитала на 99,6%, что негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставный капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); рассчитаны показатели финансового состояния организации на 31.12.2017 и 31.12.2018, характеризующие финансовую устойчивость организации, платежеспособность, и деловую активность, и проведен их анализ в динамике; реализован анализ ликвидности балансов и имущества ООО "АС" на отчетные даты, проведенный методом сравнения средств по активам, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков. По тексту заключения приведены алгоритмы исчисления показателей ликвидности; приведен обзор результатов деятельности ООО "АС" по данным формы N 2 финансовой отчетности - Отчет о финансовых результатах за период 9 месяцев 2017 года - 9 месяцев 2018 года, динамика которого представлена по тексту заключения графически.

Таким образом, экспертами в исследовательской части заключения проведен полный и всесторонний финансово-экономический анализ деятельности общества.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 4959/37-6-22 от 11.08.2022 специалистов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, в котором определено, что Заключение экспертов N 22-106 от 29.06.2022 содержит полное, объективное и всестороннее исследование, основанное на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, представленный вывод по поставленному в заключении вопросу не вызывают сомнения в своей правильности, объективности, достоверности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего о том, что выплата Буракову А.П. действительной стоимости доли в сумме 234 266,26 руб. является неравноценным встречным исполнением по сделке, является несостоятельным.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в пользу заинтересованного лица.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку, как уже было указано выше, в результате совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в настоящее время у должника имеется всего два кредитора по денежным обязательствам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Долговой центр" и ООО "АС".

Задолженность перед ООО "Долговой центр" возникла в результате переуступки прав требований от АО ИК "Регион" к ООО "Долговой центр". В свою очередь задолженность перед АО ИК "Регион" возникла на основании договора процентного займа N 03111018Z от 03.12.2018, по условиям которого АО ИК "Регион" предоставило должнику заем в размере 250 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3.1. договора процентного займа N 03111018Z от 03.12.2018 первый платеж в погашение займа в сумме 85 000 000 руб. должен был быть произведен должником не позднее 21.03.2019. Таким образом, задолженность перед АО ИК "Регион", а в последствии перед ООО "Долговой центр" возникла 22.03.2019.

Задолженность перед ООО "АС" возникла на основании договора N 14/01/19 процентного займа от 14.01.2019, по условиям которого ООО "АС" предоставило должнику заем в размере 1 700 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3. Договора N 14/01/19 процентного займа от 14.01.2019 заем и начисленные проценты подлежали возврату не позднее 31.01.2019. Таким образом, задолженность перед ООО "АС", а в последствии перед ООО "АС" возникла 01.02.2019.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника не только отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, но должник даже не получил займы от кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемого платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, совершением оспариваемого платежа должник не мог причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку обязательства и задолженность перед ними возникли намного позже совершения оспариваемого платежа.

Более того оспариваемая сделка была совершена с согласия АО ИК "Регион", поскольку АО ИК "Регион" само предоставило должнику заем на увеличение уставного капитала ООО "АС".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признании сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Тор" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные платежным поручением от 09.11.2022 N 6.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова