Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-32178/22 по делу N А56-64281/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-64281/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32178/2022) Кошванца Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-64281/2021/тр.3, принятое по заявлению Кошванца Бориса Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смакило Дениса Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Смакило Денис Николаевич (далее - Смакило Д.Н., должник) 09.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.01.2022 Смакило Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Соответствующие сведения 22.01.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 13.01.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кошванец Борис Викторович (далее - Кошванец Б.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Кошванец Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдачи займа, основания для отказа во включении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Финансовый управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает изложенные в ней доводы и полагает требование кредитора обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на неисполненном должником обязательстве по возврату заявителю денежных средств, переданных в качестве займа.

Как указывает кредитор, 06.11.2020 им были переданы Смакило Д.Н. денежные средства в размере 6 900 000 рублей. После получения денежных средств должником была написана расписка о получении денежных средств, согласно которой Смакило Д.Н. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2021.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности заемных правоотношений между сторонами и отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату его выдачи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Кроме того, в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на дату выдачи займа.

В данном случае в подтверждение самого факта выдачи займа и наличия средств для предоставления должнику займа по расписке от 06.11.2020 кредитор представил в материалы дела акт сверки расчетов между ним, должником и финансовым управляющим, а также копии выписки по открытому в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" лицевому счету N 40817810541261001247 за 22.09.2014, согласно которой на данный счет в указанную дату поступило 6 500 000 руб.; справки о доходах и об удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2012, 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы; выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Петропласт" (далее - ООО "Петропласт"), "Автоклуб" (далее - ООО "Автоклуб"), "Многоавто" (далее - ООО "Многоавто") и "ФМ Авто" (далее - ООО "ФМ Авто"); договоров купли-продажи от 18.07.2006 N 4 и от 22.04.2016 долей в размере 5% уставного капитала ООО "Петропласт" каждая, заключенных с Макарычевым Сергеем Владимировичем и Дьяконовым Евгением Владимировичем, соответственно; протокола внеочередного собрания участников и изменений к уставу ООО "Петропласт", а также финансовой (бухгалтерской) отчетности указанного общества; договоров купли-продажи от 14.05.2007 и от 22.04.2016 долей в размере 5% уставного капитала ООО "Автоклуб" каждая, заключенных Ласточкиным Владимиром Николаевичем и Дьяконовым В.Н., соответственно; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Автоклуб" от 22.04.2016 N 1/2016; свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 486,2 кв.м с кадастровым N 78:11:6084:19:84:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. А, пом. 5Н; свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 463,7 кв.м с кадастровым N 78:11:6084:19:84:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. А, пом. 6Н; свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 290,1 кв.м с кадастровым N 78:11:6084:19:84:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, пом. 4Н, лит. А; свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 272,8 кв.м с кадастровым N 78:11:6084:1:84:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, пом. 2Н, 3Н, лит. А; договора аренды нежилого помещения от 24.04.2015 N 05/15А, по которому ООО "Автоклуб" передал во временное владение и пользование ООО "МногоАвто" нежилое помещение и дополнительное соглашение от 01.06.2017 к указанному договору; договора аренды нежилого помещения от 02.10.2020 N 40/А, по которому ООО "Автоклуб" передал во временное владение и пользование ООО "ФМ Авто" нежилое помещение; договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017 N 0684 на основании которого Кошванец Б.В. продал Давыденко Василию Васильевичу автомобиль марки "Nissan Pathfinder 2.5D" (далее - автомобиль) за 970 000 руб., а также договора поручения (на юридическое сопровождение сделки купли-продажи транспортного средства) от 06.04.2017 N 0684, заключенного Кошванцом В.Б. и ООО "МногоАвто"; договора аренды индивидуального сейфа N 9055-1829-000098550 от 03.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 07.05.2022 N 24.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают доводы кредитора о том, что у него имелись денежные средства для выдачи займа в достаточном размере.

Так, представленные в материалы дела копии выписки по лицевому счету N 40817810541261001247 и справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012, 2014, 2021 и 2022 содержат сведения за периоды ранее либо после выдачи спорного займа (06.11.2020), в связи с чем, как правомерно полагал суд первой инстанции, они не отвечают критериям относимости и допустимости.

Также согласно представленным кредитором сведениям о доходах за период с 2018 по 2020 год среднемесячный доход Кошванца Б.В. до вычета налогов за 2018 год составил 69 358 руб. 64 коп., за 2019 - 86 197 руб. 50 коп., а за 2020 - 58 719 руб. 19 коп., что не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности выдать займ в заявленном размере.

Кроме того, как обоснованно сослался суд первой инстанции, сам по себе факт участия Кошванца Б.В. в уставных капиталах хозяйственных обществ, равно как и наличие у этих обществ недвижимого имущества не свидетельствует о том, что по состоянию на ноябрь 2020 года он располагал наличными денежными средствами в сумме 6 900 000 руб. для передачи должнику.

Представленные выписки со счетов заявителя, содержащие в себе информацию об объемах денежных средств, не доказывают факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств, их хранения и фактической передачи денежных средств должнику в заявленном размере.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого- либо обеспечения, при том, что на протяжении длительного времени с момента наступления исполнения обязательств по договору займа займодавец не предпринимал действий, направленных на истребование денежных средств, а с настоящим требование кредитор обратился в суд только 17.02.2022 - то есть почти через год после истечения срока возврата займа.

Относимые и допустимые доказательства того, каким образом должник распорядился займом, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом этого представленная в материалы дела расписка Смакило Д.Н. от 06.11.2020 о получении им от кредитора денежной суммы 6 900 000 руб. обоснованно не принята судом в качестве достаточного доказательства реальности выдачи займа.

В этой связи в силу приведенных выше правовых подходов, а также специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, а при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами

Как верно указал суд первой инстанции, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику займа в размере 6 900 000 руб., а, следовательно, об отсутствии условий для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 г. по делу N А56-64281/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. Кошванца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Горбатовская И.Ю. Тойвонен