Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-31024/22 по делу N А56-16811/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-16811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Розенфельд Л.М. по доверенности от 28.2020,

от ответчика: Воробкало Д.А. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31024/2022) АО "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-16811/2022, принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта"

к АО "Газстройпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газстройпром" (ответчик, АО "Газстройпром") о взыскании 1 724 541,39 рублей неустойки по состоянию на 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в срок, а также доказательства, исключающие применение мер ответственности. Отступление от сроков производства работ стало следствием обстоятельств непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции и вводимых в связи с этим ограничений.

Кроме того, судом необоснованно не применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (принципал, цессионарий) и ООО "Газпром Инвест" (агент, цедент) было заключено соглашение об уступке права, в соответствии с условиями которого последний уступил права требования к АО "ГАЗСТРОЙПРОМ", связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, принятых в соответствии с договором подряда (в том числе договором от 26.12.2019 N 24/0216/19), в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

26.12.2019 между ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (заказчик) и АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/0216/19 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования связи, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена является приблизительной и составляет 75 541 791,00 рублей, кроме того НДС в размере 20% - в сумме 1 510 858,20 рублей Итого цена работ с НДС составляет 90 650 149,20 рублей.

Поскольку ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором подряда, истец 05.02.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку в претензионном порядке задолженность по неустойке не погашена, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение срока выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам в целом за весь объем работ, выполняемых генподрядчиком, согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

Нарушение условий договора подряда подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документального подтверждения приостановления работ по спорным объектам со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Стороны договора в сентябре 2020 года заключили дополнительное соглашение, в котором определили перечень, стоимость, сроки выполнения работ. Оспорена данная редакция договора не была. Доводы ответчика о нарушении заказчиком обязательства по передаче объекта в ремонт, о распространении новой коронавирусной инфекции как обстоятельстве непреодолимой силы, препятствующем исполнению обязательств в срок, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Ссылка на решение совета директоров от 05.06.2020 не принимается во внимание, поскольку данный документ является внутренним, свидетельствует о принятии решения о внесении изменений в части применения мер ответственности за нарушение обязательств в договоры с контрагентами по необходимости, при этом, не обязывает сторону на их внесение.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 1 724 541,39 рублей по состоянию на 31.12.2020.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование ходатайства, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-16811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова