Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12797/22 по делу N А60-24252/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-24252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Соловьева М.И. (доверенность от 04.05.2022),

от ответчика - Наумкина А.В. (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Интер",

ответчика, акционерного общества "Уральский университетский комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года

по делу N А60-24252/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 6674338196, ОГРН 1096674017065)

к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (далее - АО "УУК", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга 786 070 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 28.04.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору N 01032021/УУК/002 от 04.03.2021.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 500 000 руб., неустойку в сумме 1 008 070 руб. 00 коп. за период с 22.04.2021 по 04.08.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 628 480 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 726 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с размером неустойки, считает, что судом допущена арифметическая ошибка, так как за период с 22.04.2021 но 31.03.2022 размер неустойки равен 701 410 руб. 00 коп., что также подтверждается расчетом ответчика. Кроме того, полагает применение судом к требованию истца положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) является необоснованным и незаконным, поскольку ответчик продолжает вести стабильную предпринимательскую деятельность после введения моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения.

Кроме того, ответчик также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 312 874 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 564 рубля.

Полагает размер взысканной судом договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также усматривает недобросовестность в действиях истца по принятию мер по взысканию задолженности: истец длительное время не взыскивал задолженность за оказанные услуги, не расторгал договор, чем способствовал увеличению суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, высказали возражения относительно удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) истцом (Исполнитель) заключен договор от 04.03.2021 N 01032021/УУК/002 на оказание услуг и выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации Технопарка высоких технологий Свердловской области "Университетский" (г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д.5) (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов зданий, аварийные работы и аварийно-восстановительные работы при возникновении нештатных (аварийных) ситуациях, эксплуатации, оперативному реагированию/информированию, текущему (оперативному) ремонту, мониторингу и контролю за Объектом, включающие в себя:

техническое планово-профилактическое обслуживание, планово-профилактический ремонт инженерного оборудования и систем Объекта и согласованными сторонами графиками ППО и ремонта, разрабатываемым Исполнителем в течение одного месяца с момента заключения Договора. (2.1.1.);

регулярное и периодичное снятие показаний приборов учета и передачу данных в соответствующие организации, осуществляющие поставку коммунальных ресурсов. Также Исполнитель обязуется обеспечить при необходимости взаимодействие с указанными организациями (получение счетов, счетов-фактур, получение актов выполненных работ и передачу подписанных актов и т.п.). (2.1.2);

косметический ремонт. Стоимость применяемых материалов и их доставка осуществляется за счёт Исполнителя. (2.1.3);

комплексная уборка Объекта Заказчика с моющими средствами и заменой расходных материалов в санузлах (стоимость расходных материалов в санузлах и моющих средств входит в стоимость эксплуатационных услуг), прилегающей территории (в том числе уборка снега и мусора), озеленение, чисткой крыши, осуществляемая в соответствии с перечнем и периодичностью работ, определенными в пункте 5 -7 Технического задания (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего ДОГОВОРА), а также сбор и организация вывоза твёрдых бытовых отходов, контроль вывоза отходов с ведением журналов. Заказчик возмещает затраты по уборке снега снегоуборочной техникой прилегающей территории при предъявлении Исполнителем обосновывающих документов. (2.1.4);

принятие Исполнителем соответствующих мер и осуществление соответствующих действий в кратчайшие сроки, насколько это позволяет конкретная обстановка, направленных на предупреждение и/или устранение Нештатных (аварийных) ситуаций и информирование о них указанных в Договоре лиц. (2.1.5);

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает работы в соответствии со статьей 2 настоящего Договора.

В силу п. 3.1. Договора ежемесячная стоимость выполняемых Исполнителем работ и оказываемых Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора, составляет 17 160 000 (Семнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплат по настоящему Договору, Исполнитель вправе применить штрафные санкции к Заказчику в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При применении штрафных санкций Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика об этом с описанием допущенных нарушений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что Исполнитель за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 оказал услуги и выполнил работы в рамках Договора на общую сумму 17 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. УПД подписаны со стороны Заказчика без замечаний.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу указал на задолженность ответчика по договору в размере 3 000 000 руб., в связи с поступившей частичной оплатой после обращения с иском, сумма требований о взыскании долга уменьшена истцом до 1 500 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 008 070 руб. 00 коп. за период с 22.04.2021 по 04.08.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, лишь за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 628 480 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований в остальной части в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, размер основного долга подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период действия указанного моратория - с 01.04.2022, установленная договором неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, верно определив период начисления неустойки по 31.03.2022, суд первой инстанции неверно определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 628 480 руб. 00 коп., в то время, как фактически сумма начисленной неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 составляет 701 410 руб., что подтверждается с контррасчетом ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, а также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 701 410 руб. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, в остальной части в иске следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного добровольного удовлетворения требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-24252/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 6674338196, ОГРН 1096674017065) задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 701 410 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 6674338196, ОГРН 1096674017065) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - 40 992 руб. 00 коп., понесенных при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова