Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12182/22 по делу N А70-6261/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-6261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12182/2022) федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-6261/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" (ОГРН 1027200861214, ИНН 7202027463) о взыскании 2 169 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2775;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 17.01.2022 в размере 2 169 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-6261/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 169 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочки исполнения обязательства по оплате приобретенной электрической энергии по контракту за ноябрь 2021 года у ответчика не имелось. Истец с момента внесения ответчиком денежных средств в размере 118 495 руб. 88 коп. и до 17.01.2022 пользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт N ТС01ЭЭ0100027728 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования к нему, дополнительным соглашением (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему договору, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта в редакции протокола согласования разногласий госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого числа) текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности);

- до 25 числа текущего месяца - 40% от стоимости электрической энергии (мощности);

- до 18 числа, следующего за расчетным - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, за который осуществляется оплата.

Истец выставил ответчику для оплаты счет и счет-фактуру за октябрь 2021 года N 21103104262/02/501 от 31.10.2021 за электрическую энергию по контракту N ТС01ЭЭ0100027728 от 23.12.2020 в сумме 394 986 руб. 28 коп., авансовый платеж 30% за ноябрь 2021 года в сумме 118 495 руб. 88 коп.; счет и счет-фактуру за ноябрь N 21113003306/02/501 от 30.11.2021 за отпущенную электрическую энергию по контракту N ТС01ЭЭ0100027728 от 23.12.2020 в сумме 338 234 руб. 76 коп.: авансовый платеж 30% за декабрь 2021 года в сумме 101 470 руб. 43 коп.; счет и счет-фактуру за декабрь N 21123103971/02/501 от 31.12.2021 за отпущенную электрическую энергию по контракту N ТС01ЭЭ0100027728 от 23.12.2020 в сумме 472 381 руб. 19 коп.

За ноябрь 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 47 616 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом N 21113003306/02/501 от 30.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате потребленной в ноябре 2021 года электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления в ноябре 2021 года поставленной истцом электрической энергии в вышеуказанном объеме ответчиком не оспаривается.

Доводы учреждения сводятся к тому, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены им надлежащим образом со ссылкой на платежное поручение от 16.11.2021 N 565819, которым учреждение перечислило в пользу общества 118 495 руб. 88 коп., что составляет сумму авансового платежа за ноябрь 2021 года.

Вместе с тем, исходя из указанного в данном платежном поручении назначения платежа, обозначенная сумма представляет собой аванс по контракту за декабрь 2021 года по счету от 31.10.2021 N 21103104262/02/501.

В связи с указанным учреждением назначением платежа оплата за электроэнергию в размере 118 495 руб. 88 коп., произведенная 16.11.2021, зачтена истцом в качестве аванса оплаты за электроэнергию за декабрь 2021 года.

Согласно позиции ответчика указание при составлении платежного поручения от 16.11.2021 N 565819 в назначении платежа на оплату авансового платежа 30% за декабрь 2021 года, а не за ноябрь 2021 года, являлось ошибочным, авансовый платеж 30% за декабрь 2021 года за электроэнергию в размере 101 470 руб. 43 коп. произведен 15.12.2021 и подтверждается актом сверки N 00001314455 взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с указанными учреждением назначениями платежей денежные средства, перечисленные платежным поручением от 15.12.2021 N 707727 на сумму 219 738 руб. 88 коп., учтены истцом за ноябрь 2021 года, платежным поручением от 16.11.2021 N 565819 на сумму 118 495 руб. 88 коп. - за декабрь 2021 года, платежным поручением от 15.12.2021 N 707726 на сумму 101 470 руб. 43 коп. - за декабрь 2021 года.

Согласно акту сверки N 00001314455 взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по контракту по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 370 910 руб. 76 коп. - за декабрь 2021 года; платежным поручением от 17.01.2022 N 83077 ответчик полностью оплатил электроэнергию, потребленную в декабре 2021 года.

В назначении платежного поручения от 17.01.2022 N 830777 на сумму 370 910 руб. 76 коп. указано: "За электроэнергию за декабрь 2021 г счет N21123103971/02/501 от 31.12.2021 г. контракт N ТС01ЭЭ0100027728 от 23.1.,2020 г. НДС 20% 61818,46".

С учетом изложенного, перечисленные указанным платежным поручением денежные средства в сумме 252 414 руб. 88 коп. учтены обществом в соответствии с назначением платежа на декабрь 2021 года, в результате чего в полном объеме была погашена задолженность за декабрь 2021 года, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 118 495 руб. 88 коп. учтена в счет исполнения обязательств по оплате потребленной в ноябре 2021 года электрической энергии, что соответствует пункту 5.9 контракта и положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Оснований для отнесения полученных на основании платежного поручения от 16.11.2021 N 565819 денежных средств не в соответствии с указанным учреждением назначением платежа у общества согласно положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ не имелось.

О переплате за электроэнергию за декабрь 2021 года истец мог узнать только после платежа 17.01.2022, в связи с чем правомерно на основании пункта 5.9 контракта отнес часть платежа, превышающую сумму задолженности за декабрь 2021 года, в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (за ноябрь 2021 года).

24 января 2022 года ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому просил перечисленный авансовый платеж на сумму 118 495 руб. 88 коп. зачесть в счет оплаты за электроэнергию за ноябрь 2021 год.

Рассмотрев данное заявление, направленное по истечении значительного периода времени после ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении от 16.11.2021 N 565819, общество письмом от 04.02.2022 N 13494 сообщило об отказе со ссылкой на то, что срок изменения назначения платежа превысил семь дней от даты исполнения.

Поскольку сторонами не было достигнуто согласие об изменении назначения спорного платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обязательства по оплате потребленной в ноябре 2021 года электрической энергии были исполнены учреждением надлежащим образом.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, составленный истцом расчет неустойки учреждением не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства презюмируется, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Факт пользования обществом полученными от учреждения денежными средствами правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку предусмотренная законом обязанность по уплате неустойки не обусловлена исключительно наличием оснований для компенсации кредитору фактически возникших убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-6261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов