Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-16237/22 по делу N А32-5263/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-5263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-5263/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны (ИНН 231200987013, ОГРНИП 307231235800029) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499);

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко Игорю Сергеевичу при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799);

оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" Гореловой Елены Александровны об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитикова Светлана Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шитикова С.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю, управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко Игорю Сергеевичу (далее - СПИ Дробязко И.С., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия (действия), выразившегося в не направлении (не уведомление) в адрес должника постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника отчёта от 17.11.2021 N 720/21-ОН-П, о признании незаконным действия (бездействие) при принятии постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконными действия (бездействие) при принятии постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки; о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Краснодар, оценщик общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" Горелова Е.А. (далее - оценщик).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 признано незаконным бездействие СПИ Дробязко И.С. в рамках исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, бездействие СПИ Дробязко И.С. в рамках исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП, выразившееся в не направлении в адрес должника отчёта от 17.11.2021 N 720/21-ОН-П. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шитикова С.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру обращения взыскания на земельный участок. Вследствие нарушения процедуры проведения оценки недвижимого имущества предпринимателя, отчёт N 720/21-ОН-П от 17.11.2021 выполнен на склад 78,8 кв.м, тогда как в действительности это склад-холодильник, что подтверждается техническим паспортом БТИ. На земельном участке расположен еще один металлический склад, который в отчет от 17.11.2021 N 720/21-ОН-П об оценке имущества предпринимателя не входит. Судебный пристав-исполнитель не мог об этом не знать, поскольку предприниматель передал в материалы исполнительного производства технический паспорт на объекты. Сумма оценки имущества не является достоверной и значительно занижена (ущерб). Судебный пристав исполнитель не направил предпринимателю постановление от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, как и сам отчет.

От ИП Шитиковой С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

От ИП Шитиковой С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) ООО "МУСЭ" N 2210 от 11.02.2022 Устименко Е.А. об исследовании отчёта N 720/21-ОН-П от 17.11.2022, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

От ГУФССП по Краснодарскому краю во исполнение определения суда от 27.09.2022 поступили документы исполнительного производства, которые приобщены судом с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ИП Шитиковой С.А. заявлено ходатайство об истребовании всех материалов исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя ходатайство ИП Шитиковой С.А. об истребовании всех материалов исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПИ Дробязко И.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 026030491 от 17.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46964/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 7 050 000 рублей, в отношении должника - ИП Шитикова С.А., в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город Краснодар, возбуждено исполнительное производство N 100435/20/23040-ИП (далее - спорное ИП).

Согласно полученному ответу на запрос из УФРС по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок, для эксплуатации нежилого помещения, общая площадь 647,39 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:102, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98;

2) земельный участок, для эксплуатации нежилого помещения, общая площадь 460,69 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:101, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98;

3) земельный участок, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственно-складской базы, общая площадь 13295 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:108, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98/5, общая долевая собственность;

4) помещение, нежилое, общая площадь 679 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:2095, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98/5;

5) здание, нежилое, общая площадь 78,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:1975, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98;

6) здание, нежилое, общая площадь 201,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:1952, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98;

7) здание, нежилое, общая площадь 613,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0403020:750, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, лит. Л, под/Л;

8) земельный участок, ИЖС, общая площадь 1080 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0107003:10, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. отделения N 3 СКЗНИИСиВ, ул. Щедрая, 18;

9) земельный участок, под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 832 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0107007:20, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. отделения N 3 СКЗНИИСиВ, ул. Щедрая, 20;

10) Здание, жилое, общая площадь 355,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0000000:6332, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, п. отделения N 3 СКЗНИИСиВ, ул. Щедрая, 20.

В отношении указанных объектов недвижимого имущества в рамках спорного ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

13.10.2020, в связи с не исполнением предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии предпринимателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности, а именно: земельного участка, для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 460,69 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:101, с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 78,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:1975, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98.

Установлена предварительная стоимость объектов арестованного имущества в размере 7 000 000,00 рублей.

Объекты недвижимого имущества оставлены на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

06.05.2021 СПИ Дробязко И.С. вынесено постановление об участии в спорном ИП специалиста для оценки арестованного существа.

16.11.2021, в связи с длительным неисполнением вышеуказанного постановления оценочной организацией ООО "АБМ Эксперт", СПИ Дробязко И.С. направлено требование о предоставлении отчета об оценке арестованного имущества.

20.01.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет N 720/21-ОН-П от 17.11.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, составила 3 567 000 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих мер для уведомления предпринимателя о проведении процессуальных действий в рамках спорного ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

По итогам судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что в основе требований предпринимателя о признании незаконным действия (бездействие) СПИ Дробязко И.С. при принятии постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, а также о признании незаконными действия (бездействие) СПИ Дробязко И.С. при принятии постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки лежит довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем судебного порядка обращения взыскания на земельный участок, установленного статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 85, 87 Закона N 229-ФЗ оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства распределяются в порядке статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что постановление от 06.05.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, содержит предупреждение специалиста (оценщика) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (ФСО).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 5 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт "и" пункта 8 ФСО N 3).

Согласно пункту 5 ФСО N 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО N 7).

На основании пунктов 12 и 13 ФСО N 7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования, представляющее собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 ФСО N 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

В отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО N 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что отчет N 720/21-ОН-П от 17.11.2021 не содержит грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Закона N 135-ФЗ и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности содержащихся в нем выводов о том, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 17.11.2021 составляет 3 567 000 рублей.

Доказательства несоответствия представленного в материалы дела отчета какой-либо норме права апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки, судебная коллегия исходит из того, что из положений Закона N 135-ФЗ следует, что отчет оценщика может быть учтен сторонами при заключении сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Отчет составлен 17.11.2021, т.е. рекомендуемая в них рыночная стоимость по объектам не является актуальной на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Предпринимателем доводов о том, каким образом в настоящее время постановление от 20.01.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, не приведено.

Ввиду отсутствия доказательств реального нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя, истечения сроков применения отчета в каких-либо правоотношениях, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-5263/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов