Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72987/22 по делу N А40-134846/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-134846/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-134846/22,

по иску АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815)

к ООО "Авангард" (ОГРН: 1112724010740)

о взыскании задолженности по договору поставки N КПД/2470/ОХ от 08.06.2021 в размере 216 990 руб. 20 коп., неустойки в размере 281 780 руб. 98 коп., неустойки на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по договору поставки N КПД/2470/ОХ от 08.06.2021 в размере 216 990 руб. 20 коп., неустойки в размере 281 780 руб. 98 коп., неустойки на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.09.2022 по делу N А40-134846/22, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АВАНГАРД" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" взыскана задолженность в размере 216 990 руб. 20 коп., неустойка по 31.03.2022, в размере 277 441 руб. 17 коп., неустойка с последующим начислением в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 862 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N КПД/2470/ОХ от 08.06.2021 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить согласованную сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Продукцию.

Согласно п. 1 Спецификации N 2 от 07.07.2021 Поставщик принял на себя обязательство поставить следующую продукцию: оцинкованный трубный хомут ХТ1 в количестве 203 шт на общую сумму 168 084,00 руб. в т.ч НДС 20%.

Поставщик в соответствии с условиями договора осуществил поставку продукции по Спецификации N 2, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 297 от 16.07.2021 на сумму 168 084 руб. в т.ч НДС 20%.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 2 Покупатель принял на себя обязательство оплатить в размере 100 % от стоимости Продукции, указанной в Спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации, следовательно не позднее 14.07.2021.

Согласно п. 1 Спецификации N 3 от 26.07.2021 Поставщик принял на себя обязательство поставить следующую продукцию:

Труба негорючая гофрированная ПРОТЕКТОРФЛЕКС ПК 63 SN 8ТУ 2248-001-34311042-2015 в количестве 70 шт. на общую сумму 48 906,20 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Поставщик в соответствии с условиями договора осуществил поставку продукции по Спецификации N 3, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 296 от 16.07.2021 на сумму 48 906,20 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 3 Покупатель принял на себя обязательство оплатить в размере 100 % от стоимости Продукции, указанной в Спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации, следовательно не позднее 02.08.2021.

Ответчик поставленную истцом продукцию не оплатил, сумма задолженности составила 216 990 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по 04.04.2022, в размере 281 780 руб. 98 коп., неустойки на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Судом произведен перерасчет суммы неустойки по 31.03.2022 на сумму 277 441 руб. 17 коп.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, исходя из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия N 02-787/22-ТГ от 12.04.2022 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 23.04.2022, однако 24.05.2022 письмо было возвращено в адрес Истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании N 14575070074303. (имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия считается полученной Ответчиком.

Довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве опровергается Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579173527537. Согласно Отчету определение суда первой инстанции от 01.07.2022 о принятии искового заявления к производству вручено ответчику 21.07.2022 (т.д.1, л.41).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 216 990 руб. 20 коп., неустойки 277 441 руб. 17 коп., неустойка с последующим начислением в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 563 от 28.09.2022 не подтверждает уплату государственной пошлины, поскольку в назначении платежа указан другой номер дела и другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-134846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин