Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-30919/22 по делу N А56-53173/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-53173/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30919/2022) ООО "Зима Сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-53173/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Российское Авторское Общество"

к ООО "Зима Сад"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", адрес: 125993, Москва, ул. Большая Бронная, дом 6а, строение 1, ОГРН:1027739102654, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зима Сад", адрес: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Поморская, дом 2,помещение подвал, ОГРН: 1172901009731, (далее - ответчик) о взыскании 243 162 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения за периоды с 01.12.2019 по 31.03.2020, с 16.08.2020 по 31.03.2022, 243 162 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а далее - неустойки из расчета 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства, 243 162 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит карательный характер.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Общество), являющейся организацией по управлению правами на коллективной основе, и ответчиком (Пользователь) был заключен лицензионный договор N АП/0929/7600-РН от 19.04.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого, Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения в живом исполнения в помещении ресторана "Зима сад", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, помещение подвал.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода перечислить на расчетный счет истца авторское вознаграждение в сумме 10 125 руб. ежемесячно, кроме декабря, и 15 187 руб. в декабре, а также предоставлять Обществу отчет со сведениями о публично исполненных произведениях.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выплатил авторское вознаграждение за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 16.08.2020 по 31.03.2022, за декабрь 2019 выплатил не в полном объеме, отчеты пользователя за указанные периоды не представил.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по предоставлению объективной информации и выплате авторского вознаграждения в полном объеме не исполнил надлежащим образом, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 243 162 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае нарушения срока выплаты авторского вознаграждения ответчик выплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов ответчик выплачивает по письменному требованию истца штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2022 с требованием об уплате задолженности и начисленных в соответствии с пунктами 2.4 и 2.8 Договора неустоек, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора, по предоставлению объективной информации и выплате авторского вознаграждения в полном объеме установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа, начисленных в порядке пунктом 2.4 и 2.8 Договора.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора, контррасчет неустойки и штрафа ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, на основании чего могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных неустоек.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустоек до определенного предела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа несоразмерными.

Само по себе наличие финансовых трудностей ответчика в силу статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения размера заявленных неустоек. Доказательств, что ответчик пострадал в условиях введенных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод истца, из которого следует, что ответчиком условия Договора нарушались еще с 2017 года, что подтверждается судебными спорами (дела N А56-158372/2018, А56-12246/2020) и свидетельствует о систематичности нарушений и недобросовестности ответчика как контрагента.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания заявленных истцом сумм неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-53173/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова