Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13709/22 по делу N А07-32580/2020

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-32580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-32580/2020.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 579 руб. 69 коп. за период с 05.10.2016 по 31.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 29 коп. за период с 01.11.2016 по 31.07.2019.

Определениями суда от 19.08.2021, 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Компания" "Потенциал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в подтверждение факта неосновательного обогащения АО "Уралмостострой" Управлением предоставлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 771/о от 26.03.2018 площадью 1000 кв.м северо-западнее участка с кадастровым номером 02:55:020117:93, расположенного по адресу: Октябрьский район г. Уфа, ул. 6-я пристань, принадлежащего ответчику.

В данном акте осмотра указаны характерные точки координат самовольно захваченного участка в границах местной системы координат-02 Республики Башкортостан, по которым и определена площадь захвата муниципальной земли.

Акт осмотра составлен в соответствии с Административным регламентом по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа г.Уфа РБ", утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 866 от 10.07.2017.

Апеллянт также указывает, что в связи с захватом муниципальной земли за пределами земельного участка в собственности, кроме нарушения ответчиком земельного законодательства, имеются нарушения лесного законодательства.

В дополнение к имеющимся материалам Управление поясняет, что выезд на спорный земельный участок был осуществлен на основании обращения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по результатам которого и был составлен акт осмотра N 771/о от 26.03.2018.

Кроме акта осмотра N N 771/о от 26.03.2018 истцом в качестве дополнительных доказательств были представлены акты осмотра N 3378/о от 10.10.2017 земельного участка площадью 6500 кв.м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93, N 2716/о от 16.08.2017 вышеуказанного земельного участка площадью 6500 кв.м.

Также апеллянт указывает, что по самозахваченному участку площадью 6500 кв.м имеются вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-6190/2017 от 30.10.2017 и решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20730/2019 от 10.12.2019, где основанием, подтверждающим самовольный захват ответчиком муниципальной земли подтверждается актом осмотра N2716/о от 16.08.2017, проведенным инспектором отдела земельного контроля Управления.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции было предложено сторонам провести осмотр и документально выявить возможность проезда на спорную территорию иным способом, нежели чем, через территорию ответчика. Во исполнение определения суда был осуществлен выезд и совместный осмотр спорного земельного участка площадью 1000 кв.м с составлением акта осмотра от 23.06.2022, приобщенного к материалам дела, по фотоснимкам которого видно, что на неогороженной территории участка растет трава, зеленых насаждении не имеется, имеется огороженная площадка под ГРП.

В акте также указано, что доступ к территории спорного участка обеспечивается через участок с кадастровым номером 02:55:020117:93. В письменных пояснениях к акту ответчик утверждает, что осуществление доступа на территорию принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93 и спорного самовольно занятого участка осуществляется через контрольный пункт ответчика. Доступ к рекреационной зоне через предварительные письменные запросы имеют две другие организации, осуществляющие мониторинг проходящего, в т.ч. и через спорный участок, газопровода и коммуникаций связи.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанными актами от 23.06.2022года и N 2716/о от 16.08.2017 подтверждается использование спорного участка именно ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022.

АО "Уралмостострой" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Уралмостострой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пристань 6-я, общей площадью 119 583 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019 N 02/101/003/2019-357710 (т. 1 л.д. 46).

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.03.2018 в ходе осмотра проведенного специалистом отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93 выявлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочно площадью 1 000 кв.м в границах согласно местной системе координат - 02 Республики Башкортостан (МСК-02) в кадастровом квартале 02:55:020117, заявляет о фактическом пользовании с 05.10.2016 по 31.07.2019. На самовольно занятой территории произведена очистка территории, отсыпка оврага строительным мусором и твердыми бытовыми отходами; складирование железобетонных изделий, повреждение насаждений (деревьев).

Фактическое использование самовольно захваченного земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020117, по мнению истца, осуществляется АО "Уралмостострой" без оформления договорных отношений.

АО "Уралмостострой" не является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, в установленных границах кадастрового квартала 02:55:020117, также не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истец считает, что АО "Уралмостострой" в период с 05.10.2016 по 31.07.2019 не могло использовать указанный земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на указанный земельный участок, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В обоснование начала периода пользования спорным участком истец указывает, что 05.10.2016 года является датой окончания проведения работ по аэрофотосъемке, согласно которой выявлено использование участка в указанных координатах без оформленных прав.

27.06.2018 Управление направило претензии (исх. N УЗ-5297 от 27.06.2018, N УЗ-8097 от 23.07.2019) генеральному директору АО "Уралмостострой" Соболеву И.А. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить (т. 1, л.д. 19-25). На сегодняшний день задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком земельного участка в обозначенный в иске период.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм следует, что удовлетворение требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения находится в зависимости от наличия доказательств использования земельного участка ответчиком.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 N КУВИ-002/2021-148205765, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020117:93, общей площадью 119583 +/- 121 кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площади, эстакады, мосты, путепроводы, транспортные развязки в разных уровнях, пешеходные переходы в разных уровнях, дата присвоения кадастрового номера 17.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка 02:55:020117:93 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пристань 6-я, общей площадью 119 583 кв.м (т. 1, л.д. 46).

В обоснование самовольного захвата ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м истец представил акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 26.03.2018 N 771/о составленный главным специалистом Управления земельных и имущественных отношений Абуляевой А.Ф. (т. 1 л.д. 29-30).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу, что истец, в обоснование заявленных требований не представил доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период.

Доказательственное значение акта осмотра и установления фактического использования земельного участка N 771/о от 26.03.2018, оценивается судебной коллегией с учетом составления его истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, из акта следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93 площадью 119 583 кв.м и земельного участка северо-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93, произведены фотоснимки земельного участка.

Однако установить из данного акта, осмотр какого конкретно земельного участка северо-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93, какой площади, в каких координатах не представляется возможным, т.к. в акте отсутствуют сведения об обмере спорного земельного участка, с последующей обработкой полученных измерений, а указанные координаты характерных точек не могут быть однозначно признаны достоверными ввиду одностороннего характера этого документа.

В суде первой инстанции истцом представлены решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А076-20730/2019 от 17.12.2019 о взыскании неосновательного обогащения, подтверждающие занятие ответчиком земельного участка площадью 6500 кв.м с северо-восточной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с кадастровым номером 02:55:020117:93 (т. 2 л.д. 30-38).

Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчиком был занят земельный участок 6500 кв.м с северо-восточной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с кадастровым номером 02:55:020117:93.

После проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки, границы земельного участка были восстановлены, занятый земельный участок очищен ответчиком. Проведена рекультивация земельного участка. Денежные средства за пользование земельным участком в ходе рассмотрения дела были выплачены ответчиком.

При этом ответчик указывал на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры был проведен осмотр всего земельного участка ответчика, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пристань 6-я, с кадастровым номером 02:55:020117:93, составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3378/о от 10.10.2017 (т. 2 л.д. 21-22).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности с кадастровым номером 02:55:020117:93, дважды являлся предметом комиссионного осмотра - 16.08.2017 и 10.10.2017 с участием как заместителя прокурора Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Башкортостан, так и старшего помощника Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Башкортостан, а также государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 12-26).

Так, в ходе осмотров установлено пользование ответчиком земельного участка площадью 6500 кв.м с северо-восточной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с кадастровым номером 02:55:020117:93, иных нарушений землепользования в виде самовольного захвата других близлежащих территорий - смежных с земельным участком ответчика, не установлено.

При оценке правомерности исковых требований судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что между ответчиком и ООО "Компания" "Потенциал" (подрядчик) заключен договор подряда N 8П-2018 от 14.08.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте "газоснабжение паровой котельной Мостоотряда N 30 ЗАО "Уралмостострой" по адресу г. Уфа, 6-я пристань (т. 2 л.д. 69-75).

Сроки проведения работ были согласованы сторонами в п. 3.1 указанного договора: начало проведения работ с момента подписания договора, окончание проведения работ 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018, N 2 от 02.07.2019, N 3 от 10.10.2019 срок окончания выполнения работ был продлен до 15.12.2019 (т. 2 л.д. 77-79).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком, ООО "Компания" "Потенциал" в сроки согласованные сторонами. ООО "Потенциал" были выполнены работы по прокладке трубопровода газоснабжения, для газоснабжения паровой котельной филиала Мостоотряд N 30 АО "Уралмостострой" с последующей установкой пункта редуцирования газа (ГРП площадью 72 кв.м согласно акту осмотра земельного участка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок с 14.08.2018 по 15.12.2019 использовался ООО "Потенциал" в целях исполнения договорных обязательств: прокладке трубопровода газоснабжения, для газоснабжения паровой котельной филиала Мостоотряд N 30 АО "Уралмостострой" с последующей установкой пункта редуцирования газа.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 11.11.2021 обязал сторон 19.11.2021 в 11:00 провести осмотр земельного участка с полномочными представителями, акт осмотра земельного участка представить в суд.

Во исполнение определения суда сторонами проведен осмотр спорного земельного участка и составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 2171/о от 22.11.2021 (т. 2 л.д. 63-64).

Осмотр земельного участка был произведен в присутствии представителей истца и ответчика, подписан без замечаний.

При осмотре земельного участка установлено, что на спорном земельном участке площадью 1 000 кв.м огорожена площадка площадью 72 кв.м для размещения газорегуляторного пункта (ГРП), остальная территория на момент осмотра не огорожена, какие либо иные объекты не обнаружены.

Представленные истцом в материалы дела ортофотоплан земельного участка и акт осмотра земельного участка от 26.03.2018, вопреки доводам жалобы достоверно не подтверждают пользование именно ответчиком спорным земельным участком в заявленный период, поскольку не позволяют однозначно определить кадастровый номер земельного участка, площадь, границы, а также принадлежность имущества, расположенного в его границах, ответчику.

Поскольку пользование ответчиком земельным участком материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы и возражения, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, иных обстоятельств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, истцом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-32580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова