Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13884/22 по делу N А07-25025/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-25025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу N А07-25025/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфанет" - Васильев Андрей Витальевич (паспорт, доверенность от 15.07.2021, срок действия по 14.07.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, ООО "Исток") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфанет" (далее - ответчик, ООО "Уфанет") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 по договору аренды, по варианту частичных арендуемых площадей и помещений общедомового имущества (далее - ОДИ) в многоквартирном доме (далее - МКД) N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, в размере 540 000 руб., а также о понуждении АО "Уфанет" заключить договор аренды площадей помещений МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, с ООО "Исток (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Исток" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится условий о размещении электрокабелей, интернет провайдеров и домофонщиков.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии проекта на "Строительство в МКД домовой распределительной сети (кабельное ТВ и высокоскоростной доступ в Интернет)", компетенции общего собрания собственников помещений в МКД N 87 ул. Чапаева, г. Стерлитамак, чтобы решать вопрос по "строительству в МКД распределительной сети (кабельного ТВ и высокоскоростного доступа в Интернет).

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не истребовал у АО "Уфанет" первичные документы: проект на монтаж электрических кабелей ТВ и распределительной сети скоростного интернета и установку оборудования в МКД N 87 ул.Чапаева г.Стерлитамак.

Апеллянт отметил, что от сечения (диаметра) кабеля и его длины зависит расчётная площадь занимаемой поверхности ОДИ МКД на площадях лестничных площадок, чердака, крыши.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, вопреки нормам процессуального права, не вызвал специалиста инженера-строителя для консультации по вопросу того, что относится к ограждающим конструкциям в МКД N 87 ул.Чапаева г.Стерлитамак.

Апеллянт ссылается на ничтожность протокола N 22 от 18.07.2009 общего собрания собственников помещения МКД N 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак.

Апеллянт считает, что у ответчика нет официального разрешительного документа на строительство домовой распределительной сети (кабельного ТВ и высокоскоростной сети интернет) по МКД N 87 ул.Чапаева г.Стерлитамак.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: копия письма с Администрации городского округа город Стерлитамак исх. N 7-9135 от 11.11.2020, копия протокола N 2 от 05.09.2015 общего собрания собственников помещений МКД N 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак, копия решения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-14250/2016 от 25.07.2016.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания АО "Уфанет" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, решением собственников помещений МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, оформленного протоколом N 5/РД от 19.01.2020 общим собранием собственников помещений (далее - ОССП) МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, была выбрана по управлению МКД, управляющая организация ООО "Исток" г. Стерлитамак.

С 01.05.2020 управляющая организация ООО "Исток" приступила к исполнению решения протокола N 2 от 19.02.2019 ОССП МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, а именно 7 пункта данного протокола: "утвердить решение стоимости аренды площадей общедомового имущества МКД N 87, ул. Чапаева, за 1 кв.м - 250 руб. в месяц", путем устных и письменный уведомлений арендаторов площадей МКД.

Как указал истец, помещениями общедомового имущества владеют, пользуются и распоряжаются на праве общедолевой собственности 192 собственника МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак.

На основании решения, оформленного протоколом N 2 от 19.02.2019 ОССП МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, все юридические лица и физические лица, использующие площади и помещения ОДИ МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, обязаны заключить возмездный договор на аренду площадей и помещений дома N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, с уполномоченным юридическим лицом по договору управления МКД (решение и протокол N 5/РД от 19.01.2020 ОССП МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак) ООО "Исток".

Истец полагает, что АО "Уфанет" с целью оказания услуг связи использует помещения без заключения договора.

По мнению истца, с целью обогащения АО "Уфанет" без разрешительных документов от собственников помещений МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак (решений оформленных протоколом ОССП МКД) питает свое техническое оборудование связи, установленное на МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, электроэнергией подключенной к коллективному (общему) электроприбору учета (электросчетчику), то есть за электроэнергию используемую приборами АО "Уфанет" оплачивают через строку "СОИ" по платежным документам все 108 квартир МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, имеющие либо не имеющие услуги связи от АО "Уфанет". АО "Уфанет" при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключенным с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам МКД.

ООО "Исток" считает, что АО "Уфанет" неосновательно обогатилось, так как оно получило имущество (денежные средства) без законных или договорных оснований с собственниками общедомовых площадей и помещений МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, которые в свою очередь не давали разрешения на безвозмездное использования ОДИ МКД.

Истец полагает, что АО "Уфанет" безвозмездно пользуется 11 лет ОДИ МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак.

По мнению истца, ООО "Исток" имеет право взыскать неосновательное обогащение с АО "Уфанет" по стоимости 250 рублей за 1 кв.м арендуемых площадей и помещений в МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак в пользу текущего ремонта ОДИ МКД (стен, плит покрытия и перекрытия, помещений ВРУ, колясочных, подъездов МКД и т.д.) за три года по площади указанной в предоставленном АО "Уфанет" проекта договора по частичному варианту аренды ОДИ площадям и помещений (60 кв.м) в размере 540 000 руб.

ООО "Исток" направило досудебную претензию в АО "Уфанет" исх. N 33 от 17.07.2020 с вх. N 115 от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 16), и дополнительно с сопроводительным письмом в адрес АО "Уфанет" от 20.02.2021 и от 05.07.2021 проект возмездного договора аренды по варианту частичных арендуемых площадей и помещений ОДИ МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак.

В ответных письмах N 448 от 13.08.2020 и N 454 от 06.08.2021, АО "Уфанет" фактически отказался от заключения договора аренды ОДИ МКД, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации N 126 "О связи" от 07.07.2003.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД и освобождать пользователя от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2009 протоколом N 22 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 87, ул. Чапаева было утверждено решение о строительстве в многоквартирном доме домовой распределительной сети (кабельное ТВ и высокоскоростной доступ в Интернет), и согласовании мест размещения шкафов сейфового типа под оборудование домовой распределительной сети в многоквартирном доме силами и за счет открытого акционерного общества "Уфанет". После завершения строительства, оборудование домовой распределительной сети является собственностью открытого акционерного общества "Уфанет". Данный протокол никем в судебном порядке в установление сроки не оспорен, решения, утвержденные Протоколом N 22 от 18.07.2009 исполнены. Плата за размещение оборудования оператора связи не устанавливалась.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол N 2 общего внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Чапаева, дом N 87, в котором принято решение об утверждении решения по стоимости аренды площадей общедомового имущества МКД N 87 ул. Чапаева, г. Стерлитамак за 1 кв.м 250 руб. в месяц с 01.03.2019.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении в расчетах истец использует показатель площади равной 60 кв.м и не представляет ни данных обмеров, ни иных доказательств размещения оборудования на указанной площади.

Согласно пояснениям ответчика, в доме N 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамак АО "Уфанет" установлены 4 ящика с оборудованием оператора связи следующих размерностей:

1 ящик 600*890*360 мм - в подъезде N 2.

2 ящика 380*350*150 мм на 9 этаже в подъездах N 1 и N 3.

1 ящик 515*515*235 мм на 9 этаже в подъезде N 2.

Кроме того, в доме размещены 21 распределительная коробка 24*16*5 мм.

Линии связи, которые проходят от оборудования оператора связи до абонентского устройства в квартирах - являются абонентскими отводами.

Истец в своих расчетах указывает на следующие позиции, которые нельзя считать используемыми АО "Уфанет":

N 1 в расчет принимается 1 кв.м, как используемая площадь на лестничных площадках, при этом никакое оборудование на самих площадках не размещается;

N 2, N 3 - площадь помещения равная площади ВРУ и площадь, необходимая для раскрытия дверей в ходе проведения работ;

N 4 истец учитывает площади технических этажей, при том, что не представлены доказательства того, что эти площади используются АО "Уфанет";

N N 5 - 7 учитывается площадь с открыванием эл.щитка;

N 8 - учитываются абонентские отводы.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконная сеть, линии телефонной связи и других подобных сетей) входят в состав общего имущества.

N 9 - учитывается вся площадь чердачного помещения и площадь "дорожки по которой делается обход";

N 10 - учитывается дорожка вдоль кабеля, что не может быть принято в расчет.

Исходя из оборудования оператора, установленного в доме N 87 по ул. Чапаева, в г. Стерлитамак, расчет площадей, приведенный истцом в своих возражениях на отзыв АО "Уфанет", не соответствует действительности.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что от участия при составления двустороннего акта обследования оборудования ответчика с целью определения площади, занимаемой оборудованием ответчика, истец уклонился.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2018 N 2, установив, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий на заключение договора с ответчиком в представленной истцом редакции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена проектная документация, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, АО "Уфанет" была представлена проектная документация, которая изучена, сопоставлена с актом контрольного обмера оборудования АО "Уфанет". Установлена тождественность предусмотренных проектной документацией металлических шкафов и фактически установленных в доме N 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамак.

При этом, для составления совместного акта контрольного обмера оборудования АО "Уфанет" истец приглашался, но от участия уклонился, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

В связи с уклонением истца от совместного обмера оборудования АО "Уфанет", были привлечены в качестве свидетелей собственники помещений дома N 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамак.

Акт контрольного обмера оборудования АО "Уфанет", подписанный представителем АО "Уфанет" и свидетелями, был направлен в том числе в адрес истца. Истец, в ходе рассмотрения дела, не ставил по сомнение подписанный акт контрольного обмера оборудования АО "Уфанет".

Доводы апеллянта о нарушении предъявляемых требований к содержанию и внешнему виду протокола N 22 от 18.07.2009, которым АО "Уфанет" было предоставлено право на размещение оборудования, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были впервые установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, в то время как протокол N 22 был составлен и подписан 18.07.2009, и указанные требования на него не распространялись.

Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления Протокола N 22 от 18.07.2009 (редакция от 23.07.2008), предусматривал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом требований по оформлению и содержанию не предъявлялись.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о ничтожности протокола по основанию отсутствия каких-либо реквизитов, не являются основанными на законе и не находят своего подтверждения.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта 21/01 ОООИ/22 от 21.01.2022 является несостоятельной, поскольку экспертом устанавливалась точка и способ подключения к системам электроснабжения. В части взыскания задолженности за электроэнергию истец от своих исковых требований отказался в силу того, что АО "Уфанет" самостоятельно оплачивает использованную электроэнергию.

Доводы апеллянта о принятии решения, утвержденного в протоколе N 22 от 18.07.2009, за пределами компетенции общего собрания также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Так, в протоколе N 22 от 18.07.2009 зафиксировано принятое решение о строительстве и согласовании мест размещения шкафов сейфового типа под оборудование домовой распределительной сети, что по своей сути является решением о предоставлении определенных элементов общедомового имущества для пользования в целях размещения шкафов под оборудование домой распределительной сети.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2008) в редакции, действовавшей на момент принятия решения, так и в действующей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из чего следует, что решение принято в пределах компетенции общего собрания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу N А07-25025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова