Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-14638/22 по делу N А41-54311/2018

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-54311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-54311/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. по делу N А41-54311/18 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН 1157746596710, ИНН 7736248148, Московская обл., г. Истра, пос. Станции Холщёвики, территория Истра-Хлебопродукт, стр. 1,.комн. 15) введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 г. по делу N А41-54311/2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович (ИНН 352509859511, СНИЛС 090-991-075 93, per. N в реестре арбитражных управляющих,192), являющийся членом СРО "ААУ "Паритет" (ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, юридический адрес: 141206, Московская обл. г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д.25, per. N СРО 0018). Адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 54.

Конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" Ахматгалиев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Зарайскхлебопродукт", ООО "PH-Карт", ИП Чистов М.С., ИП Шумов С.В., ООО "Металлоконструкция" с заявлением о признании недействительной сделки - по перечислению ООО "ТД "ИХП" денежных средств в пользу контрагентов ОАО "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ" во исполнение обязательств последнего на общую сумму 1 089 661,77 руб., а также применению последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "ИХП" денежные средства в размере 1 089 661,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Из материалов дела следует, должником были совершены перечисления в пользу ООО "PH-Карт" (получено 70 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 960 от 21.04.2017 г.); ИП Чистова М.С. (получено 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 988 от 26.04.2017 г.); ИП Шумова С.В. (получено 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 751 от 28.05.2018 г.); ООО "Металлоконструкция" (получено 719 660 руб. 77 коп. по платежному поручению N 752 от 28.05.2018 г.) на общую сумму 1 089 661,77 руб.

Согласно назначению платежей, должник переводил денежные средства в счет оплаты задолженности ОАО "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ".

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи являются недействительными на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств того, что оспариваемая сделка отличается аналогичных сделок, совершенных при схожих обстоятельствах.

Не представлены примеры рыночных условий совершения платежей, не установлены категории, которые бы позволили разграничить спорную сделку от числа прочих.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания спорного платежа неравноценной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.08.2018 года, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал н то, что кредиторская задолженность за 2016 год составила 880 016 тыс. руб., за 2017 год - 1 288 470 тыс. руб. При этом оборотные активы должника представлены только основными средствами, размер которых за период 2015-2016 годов снизился с 68 тыс. руб. до 32 тыс. руб., а в 2017 году составил 0.

Количество запасов за период 2016-2017 г. снизилось с 79 275 тыс. руб. до 77 964 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности за период 2016-2017 г. существенно возрос с 763 456 тыс. руб. до 1 162 103 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорный платеж был совершен в период неплатежеспособности должника во исполнение обязательств аффилированного лица перед контрагентами в отсутствие доказательств наличия каких-либо обязательств ООО "ТД "Истра-Хлебопродукт" перед ОАО "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ".

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящееся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

На момент совершения спорных платежей должник являлся действующим юридическим лицом и располагал имуществом, балансовая стоимость которого составляла 734 415 000 руб., также у должника имелась дебиторская задолженность в размере 614 541 000 руб. Таким образом, перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика не повлекло за собой ухудшение финансового положения должника и его неплатежеспособность.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на дела N А40-92728/17, N А45-10553/18, N А66-8063/18, N А40-227375/17 подлежит отклонению, поскольку сумма взысканной задолженности не превышает балансовую стоимость имущества должника.

Недобросовестность ни ответчиков, ни самого должника также не доказана.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно обязательства, перед какими кредиторами и в каком размере существовали на момент спорного платежа.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо ООО "Истра Авто Транс" его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по поставке) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должнике, определяющие условия взаиморасчетов должника и ООО "Истра Авто Транс".

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2017 N 306-ЭС16-19749.

То есть заявителем не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Указанной нормой установлен лишь перечень случаев, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, тогда как данная норма не исключает и не ограничивает право кредитора принять такое исполнение во всех остальных случаях, за исключением прямо запрещенных законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014). В то же время, негативные последствия отсутствия у конкурсного управляющего

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств Должником и их принятии Ответчиком стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент принятия денежных средств ответчикам, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, возможность для вывода о цели причинения вреда интересам кредитора должника исключена.

При этом, на ООО "PH-Карт", ИП Чистова М.С., ИП Шумова С.В., ООО "Металлоконструкция" не может быть возложена обязанность при принятии денежных средств проверять наличие правоотношений между Должником и ОАО "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ", в счет исполнения которых должник произвел оплату за ОАО "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ".

При этом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны, действовали с целью причинения вреда иным лицам, то есть со злоупотреблением правом.

Учитывая установленные обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-54311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк