Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12422/22 по делу N А60-7759/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-7759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика по первоначальному иску: Чевская Ю.И., паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года по делу N А60-7759/2022

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "База-СТС" (ИНН 6659198850, ОГРН 1096659013703)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "База-СТС" (ИНН 6659198850, ОГРН 1096659013703)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База-СТС" (ответчик) с требованием о взыскании арендной платы (доплаты за 2018-2019 гг) по договору N 2-1175 от 11.02.2019 в размере 834 935 рублей 58 копеек, неустойки за период с 11.01.2020 по 18.03.2022 в размере 594 372 рублей 52 копеек (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "База-СТС" обратилось в суд со встречным иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 654 рублей 14 копеек. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС" взыскано неосновательное обогащение в размере 77 654 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб.

Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения льготной ставки арендной платы, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 арендная плата начисляется в размере, установленном в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, после окончания срока строительства, в случае превышения срока строительства. Разрешение на строительство выдано сроком до 20.12.2018, доказательства продления срока действия разрешения отсутствуют. Арендная плата начислена истцом с учетом положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, данное постановление в установленном порядке не оспорено, противоречие его в части абзаца 2 пункта 5 общим принципам определения размера арендной платы не установлено.

Также заявитель жалобы считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску, требования ответчика о взыскании переплаты за период по март 2019 года включительно находятся за пределами трехлетнего срока, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что оснований для применения увеличивающего коэффициента не имелось, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 Администрацией города Екатеринбурга и ООО "База-СТС" заключен договор N 2-1175 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1236, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, общей площадью 4 219 кв. м, вид разрешенного использования участка - склады, с целевым использованием: однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0204008:1783, со сроком действия с 24.09.2018 до 23.09.2023 (раздел 2, п.6.1 договора).

Согласно п.2.2.1. договора расчет арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При подписании договора арендатору предоставлены расчеты арендной платы на 2018-2019 гг, согласно которым за 2018 год арендная плата за период с сентября по декабрь составила 17 091, 59 руб.; за 2019 год арендная плата за период с января по декабрь составила 65 724,12 руб.

Строительство объекта завершено ответчиком 26.11.2018.

18.12.2018 ответчик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.12.2018 ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.03.2019 ответчику после устранения выявленных недостатков выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В марте 2020 года истец направил ответчику новые расчеты арендной платы за 2018 год и 2019 год, согласно которым арендная плата в 2018 год за период с сентября по декабрь составила 26 903, 44 руб.; в 2019 году за период с января по декабрь - 405 298,58 руб.

Указанные суммы оплачены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с предоставлением земельного участка 66:41:0204008:1236 в собственность ответчика договор аренды расторгнут сторонами по соглашению от 19.03.2021.

До расторжения договора 08.02.2021 истцом предоставлена справка о состоянии расчетов с бюджетом по арендной плате за землю на 03.02.2021, согласно которой задолженность по состоянию на 03.02.2021 по договору аренды N 2-1175 от 11.02.2019 составила 4 947,75 руб.

В 2022 году истец направил ответчику новые расчеты арендной платы, согласно которым истец применил к арендной плате за период декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года коэффициент, равный 10, в связи с чем, у ответчика числится задолженность по арендной плате в размере 834 935 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неправомерность применения коэффициента 10 при расчете Администрацией арендной платы, возражая против примененной истцом ставки для расчета арендной платы, равной 3,70 (земельные участки под складами и базами), ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между произведенными оплатами исходя из ставки 0,6 (под строительство) и ставки 3,70, что составляет 77 654 руб. 14 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при расчете размера арендной платы за период с декабря 2018 года по март 2019 года повышающего коэффициента "10", пришел к выводам об отсутствии у ответчика задолженности, не установил оснований для взыскания неустойки. Удовлетворяя встречный иск, суд указал на то, что в рассматриваемый период размер арендной платы подлежит определению с применением ставки 0,6, ввиду чего ответчиком арендная плата выплачена в излишнем размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, определены постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501.

Пунктом 5 указанного постановления установлен коэффициент, равный 10, к годовому размеру арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства) в случае превышения срока строительства, определенного разрешением на строительство.

В абз.2 п.5 указано на взимание арендной платы в размере, установленном в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка после окончания срока строительства, в случае превышения срока строительства.

Согласно п.57 Ставок (приложение к постановлению N 5501) в редакции, действующей в рассматриваемый период, за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 1, 2, 53 и 54), установлена ставка 0,6 (п.52 Ставок), за земельные участки под складами и базами - 3,7 (п.47 Ставок).

Из материалов настоящего дела следует, что 11.02.2019 Администрацией города Екатеринбурга и ООО "База-СТС" заключен договор N 2-1175 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1236, вид разрешенного использования участка - склады, с целевым использованием: однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0204008:1783, со сроком действия с 24.09.2018 до 23.09.2023 (раздел 2, п.6.1 договора).

При подписании договора арендатору предоставлены расчеты арендной платы на 2018-2019 гг, согласно которым за 2018 год арендная плата за период с сентября по декабрь составила 17 091, 59 руб.; за 2019 год арендная плата за период с января по декабрь составила 65 724,12 руб, то есть с применением ставки 0,6.

Строительство объекта завершено ответчиком 26.11.2018.

15.03.2019 ответчику после устранения выявленных недостатков выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11.01.2022 истец направил ответчику требование N 19 о внесении доплаты к ранее уплаченной арендной плате в сумме 834935 руб. 58 коп, неустойки в сумме 528251 руб. 20 коп. в срок до 11.02.2022. Согласно расчетам указанная задолженность образована ввиду применения к расчету размера арендной платы за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года коэффициента "10", установленного п.5 постановления Администрации г.Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, за земельные участки, предоставляемые для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства) в случае превышения срока строительства, определенного разрешением на строительство.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика доплаты за приведенный в требовании период, суд первой инстанции правомерно учел, что превышения срока строительства над сроком, определенным разрешением на строительство, ответчиком не допущено, поскольку согласно представленным в материалы дела актам КС-11 N 1 от 26.11.2018, КС-11 N 2 от 26.11.2018 приемки законченного строительством здания холодного склада строительные работы завершены в ноябре 2018 года, с 21.12.2018 ответчиком осуществлялись мероприятия по устранению нарушений с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требовавшие проведения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Доводы истца об обратном с указанием на получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию в марте 2019 года апелляционным судом исследованы и отклонены с учетом изложенного выше.

Приведенные истцом доводы о том, что п.5 постановления Администрации г.Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 является действующим, не противоречит закону, не признан недействующим в судебном порядке, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты с учетом установления по делу обстоятельств, исключающих необходимость применения указанного пункта к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.

Ввиду отсутствия задолженности оснований для взыскания неустойки также не имеется (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в марте 2020 года истец направил ответчику новые расчеты арендной платы за 2018 год и 2019 год, согласно которым арендная плата в 2018 год за период с сентября по декабрь составила 26 903, 44 руб.; в 2019 году за период с января по декабрь - 405 298,58 руб., то есть с применением ставки 3,7 (земельные участки под складами и базами) согласно п.47 Ставок.

Указанные суммы ответчиком уплачены, что истец не оспаривает.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указывал на безосновательность уплаты арендной платы в период с декабря 2018 до марта 2019 года с применением ставки 3,7, так как данная ставка подлежит применению к расчетам арендной платы за земельные участки, на которых расположены уже завершенные и введенные в эксплуатацию объекты, в то время как ответчиком разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено 15.03.2019.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика признаны обоснованными.

Вместе с тем в абз.2 п.5 постановления Администрации г.Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 указано на взимание арендной платы в размере, установленном в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка после окончания срока строительства, в случае превышения срока строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 21.12.2017 выдано ответчику на срок до 21.12.2018. Действие разрешения не продлялось.

Учитывая, что согласно указанному разрешению срок строительства ограничен 21.12.2018, то после указанной даты размер арендной платы подлежал определению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, условиям договора аренды разрешенное использование участка - склады.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно, в соответствии с выполненными истцом расчетами уплатил арендную плату по требованию от марта 2020 года с применением ставки 3,7.

Доводы ответчика о том, что данная ставка подлежит применению к расчетам арендной платы за земельные участки, на которых расположены уже завершенные и введенные в эксплуатацию объекты, в то время как ответчиком разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено 15.03.2019, судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные.

Оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения, удовлетворения встречного иска не имелось.

Приведенные истцом доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая направление истцом ответчику соответствующих расчетов в марте 2020 года, исходя из чего общий срок давности ответчиком не пропущен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-7759/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова