Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-21264/22 по делу N А41-61033/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-61033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от АНОО "Учебный центр "Остров" (истец) - Киселев И.Н. по доверенности от 17.02.2022 года, паспорт, диплом; Уразов Е.К. по паспорту;

от Козлова Д.А. (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНОО "Учебный центр "Остров" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-61033/22, по иску АНОО "Учебный центр "Остров" к Козлову Д.А. о признании,

УСТАНОВИЛ:

АНОО "Учебный центр "Остров" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Козлову Д.А. со следующими требованиями:

- о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг: от 06.09.2021 N УЦ-СН14, от 14.09.2021 N УЦ-СН15, от 15.09.2021 N УЦ-СН16, от 01.07.2021 N УЦ-К3, от 01.04.2021 N УЦ-К2,

- о применении последствий недействительности сделок путем возврата 986 923 рублей,

о взыскании 94 272,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АНОО "Учебный центр "Остров".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНОО "Учебный центр "Остров" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кронверк-центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Козлова Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из искового заявления не следует и к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Козловым Д.А., зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, Козлов ДА. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

К исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как верно установлено судом первой инстанции, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что Козлов Д.А. является самозанятым гражданином.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из анализа норм права ст. 27 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 23 ГК РФ, и Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ следует вывод о том, что когда одной стороной спора выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а с другой гражданин, имеющий статус самозанятого, и данный спор возник между указанными лицами в связи с деятельностью гражданина как самозанятого, то данный спор подсуден арбитражному суду.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве "профессиональной" и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Московской области и имеется наличие оснований для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-61033/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова