Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 03АП-5580/22 по делу N А74-2086/2022

г. Красноярск

17 ноября 2022 г.

Дело N А74-2086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (из представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Налимовой Веры Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" сентября 2022 года по делу N А74-2086/2022

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении Налимовой Веры Евгеньевны к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением арбитражного суда от 23.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Налимовой В.Е. - Румянцева Жанна Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал АО "Почта России".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2022 заявление прокуратуры города Абакана удовлетворено, Налимова Вера Евгеньевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Определением от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 14.11.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Тоферев Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Налимовой Веры Евгеньевны (далее - должник, Налимова В.Е.).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 финансовый управляющий Третьякова Е.А. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 финансовым управляющим утверждена Румянцева Жанна Юрьевна.

10.03.2021 Румянцевой Ж.Ю. в адрес Налимовой В.Е. направлены:

1) запрос уведомление от 06.03.2021 N 17-74/16646/17, согласно которому финансовый управляющий Румянцева Ж.Ю. просила предоставить:

- копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является его родителем, усыновителем или опекуном;

- копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения;

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2016 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

- справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- сведения о выданных доверенностях;

- сведения об имуществе, имеющем режим совместной собственности.

2) требование от 06.03.2021 N 17.1-74/16646/17, согласно которому финансовый управляющий Румянцева Ж.Ю. просила передать зарегистрированное движимое имущество и документы на него, ключи от недвижимого имущества (за исключением единственного жилья), наличные денежные средства.

Запрос направлен по почте письмом с почтовым идентификатором 80086058204283, прибыл в место вручения (предпринята неудачная попытка вручения), 06.05.2021 осуществлен возврат отправителю по иным основаниям.

Запрос Румянцевой Ж.Ю. Налимова В.Е. не исполнила.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 по делу N А74-16646/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Налимовой Веры Евгеньевны удовлетворено ходатайство финансового управляющего Румянцевой Ж.Ю. об истребовании доказательств, на Налимову Веру Евгеньевну возложена обязанность в срок до 02 ноября 2021 года передать финансовому управляющему Румянцевой Жанне Юрьевне по акту приема-передачи следующее имущество:

- копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является его родителем, усыновителем или опекуном;

-копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения;

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2016 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

- справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- сведения о выданных доверенностях; -сведения об имуществе, имеющем режим совместной собственности.

03.03.2022 по заявлению Румянцевой Ж.Ю. прокурором города Абакана в отношении Налимовой Веры Евгеньевны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 25.02.2022 N 7-16-2022 Налимова В.Е. извещена о дате и времени составлении постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка о получении уведомления Налимовой В.Е. нарочно 28.02.2022.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 вынесено в отсутствие Налимовой Веры Евгеньевны и направлено в ее адрес по почте 10.03.2022 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности от 03.03.2022 N 7-9-2022.

Согласно части 1 статьи 28.4, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по рассматриваемой категории дел не составляется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Налимовой Веры Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 прокурор г. Абакана действовал в соответствии со своей компетенцией. Нарушений процедуры вынесения постановления не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Ответчику вменяется уклонение от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А74-16646/2017.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о наличии у Налимовой В.Е. объективных причин, не позволивших ей исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем признал установленной вину данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной инстанции ответчик по сути ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности на неполучении ответчиком указанного отправления.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ответ УФПС Республики Хакасия от 27.06.2022 N ф19-05-05/600, пояснения, представленные представителем Почты России в судебном заседании 31.08.2022, указал, что Налимова В.Е. не представила суду доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами по следующим основаниям.

Как следует из ответа УФПС Республики Хакасия от 27.06.2022 N ф19-05-05/600 почтовое отправление 80086058204283 поступило в отделение почтовой связи Абакан 655009 15 марта 2021 года, доставка заказного письма осуществлялась 15.03.2021, в связи с отсутствием адресата дома извещение опущено в почтовый ящик. Так как получатель не обратился за получением, заказное письмо 80086058204283 возвращено 15.04.2021 по причине "истечение срока хранения".

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанное сообщение финансового управляющего должник получил надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что должником в срок до 02 ноября 2021 года также не исполнено определение арбитражного суда от 04.10.2021 по делу N А74-16646/2017 очевидно свидетельствуют о том, что Налимова В.Е. уклонилась от получения почтовой корреспонденции и передачи сведений о своем имущественном положении, что создало препятствия для исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством о банкротстве.

Зная о наличии определения арбитражного суда от 04.10.2021 и находясь в процедуре банкротства, должник должен осознавать, что в силу значительной интенсивности правоотношений, в которые он оказался вовлечен в рамках банкротства, он может являться адресатом многочисленных отправлений со стороны суда или финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что самоустранение должника от принятия мер по получению корреспонденции, не может трактоваться в его пользу, так как тем самым допускается положение искусственного "незнания" должника о тех требованиях, которые содержатся в адресованных ему отправлениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника неосторожности является неверным, что не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Уклонение от предоставления информации может проявляться как в активном, так и в пассивном поведении должника, однако лежит в сфере прямого осознания, то есть умысла, так как свою обязанность по передаче информации должник осознает и понимает,, что неполучение корреспонденции явно повлечет неисполнение юридических требований, которые могут содержаться в отправлениях, в том числе непередачу сведений, указанных в неполученных требованиях финансового управляющего.

Поэтому в рамках дела о банкротстве не получивший без уважительных причин корреспонденцию должник таким поведением осознанно способствует потенциальному затруднению ведению процедур банкротства финансовым управляющим.

Проверив обжалуемый судебный акт в части назначения судом меры административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о привлечении Налимовой Веры Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2022 года по делу N А74-2086/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская