Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4049/24 по делу N А40-178456/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-178456/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемэкспертНН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-178456/23, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску АО "Авиапромстрой" к ООО "Ремэксперт-НН" о взыскании 4 565 798 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Болдырева А.М. (доверенность от 18.12.2023),

от ответчика - Андрейченко Н.Н. (доверенность от 21.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиапромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ремэксперт-НН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 715 051 рубль 44 копейки, договорной неустойки в размере 850 746 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нарушение срок оплаты допущено в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, полагает размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года между сторонами заключен договор поставки N 28/11-СП от 28.11.2022, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить строительные материалы на завершение работ по объекту - "Пристрой к школе N 168 в МР "Сортировочный" в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода".

В рамках заключенного договора АО "Авиапромстрой" поставило в адрес ООО "Ремэксперт-НН" строительные товары на общую сумму 4 511 159 рублей 96 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 268 от 28.11.2022, N 283 от 19.12.2022.

Как указывает истец, ответчик лишь частично оплатил полученный товар на сумму 796 108 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением N 42 от 20.01.2023, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 715 051 рубль 44 копейки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 3 715 051 рубль 44 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Само по себе неисполнение истцом принятых на себя встречных обязательств по предоставлению сертификатов безопасности поставляемой продукции не является основанием для уклонения от оплаты поставленной продукции, поскольку обязательство по договору истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами, перечисленными выше.

Ссылки ответчика на то, что покупателем является Департамент финансов Администрации города Нижнего Новгорода, что является подтверждением фактического финансирования договора поставки, документально не подтвержден и не имеет правового значения, с учетом того, что ответчиком в апелляционной жалобе признается факт неперечисления ему денежных средств из муниципального бюджета.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-178456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков