Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 02АП-7921/22 по делу N А82-2056/2022

г. Киров

16 ноября 2022 г.

Дело N А82-2056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Артема Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-2056/2022,

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ОГРН 1107606003119; ИНН 7606078449)

к индивидуальному предпринимателю Романову Артему Евгеньевичу (ОГРНИП 318762700020440; ИНН 760414216918)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (далее - истец, Корпорация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 37 752,50 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 17.12.2019 N 1.2-699/2019, от 17.12.2020 N 1.2-628/2020, от 17.06.2020 N 1.2-219/2020, 26 660,55 руб. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, 485 666,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 Корпорация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1.2-699/2019, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду нежилое помещение в здании бизнес-инкубатора Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 2, офис N 3.5 (этаж 3, номер на поэтажном плане 36, 37) общей площадью 34,1 кв. м.

Срок аренды установлен с 17.12.2019 по 16.06.2020 (пункт 7.1), помещение передано по акту приема-передачи от 17.12.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договоров.

Сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 5115 руб., в сумму арендной платы не включены расходы по оплате коммунальных услуг (пункты 3.3, 3.4). Арендная плата уплачивается ежемесячно по десятое число включительно расчетного месяца. Счет на оплату арендной платы арендодатель обязан выставлять не позднее третьего числа расчетного месяца, а арендатор обязан самостоятельно получить его в бухгалтерии (пункт 3.5). Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в сторону увеличения (пункт 3.6).

Порядок возмещения расходов по оплате коммунальных услуг согласован сторонами в пункте 3.10 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в разделе 3 договора, арендодатель вправе на сумму задолженности начислить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.06.2020 Корпорация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1.2-219/2020, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду нежилое помещение в здании бизнес-инкубатора Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 2, офис N 3.5 (этаж 3, номер на поэтажном плане 36, 37), общей площадью 34,1 кв. м на срок с 17.06.2020 по 16.12.2020 (пункт 7.1). Помещение передано по акту приема-передачи от 17.06.2020.

Условия договора аренды идентичны условиям договора аренды N 1.2-699/2019 от 17.12.2019.

17.12.2020 Корпорация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1.2-628/2020, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду нежилое помещение в здании бизнес-инкубатора Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 2, офис N 3.5 (этаж 3, номер на поэтажном плане 36, 37), общей площадью 34,1 кв. м на срок с 17.12.2020 по 16.06.2021 (пункт 7.1). Помещение передано по акту приема-передачи от 17.12.2020.

Условия договора аренды идентичны с условиями договора аренды N 1.2-699/2019 от 17.12.2019 за исключением размера арендной платы, который установлен в сумме 7672,50 руб. ежемесячно (пункт 3.3).

Арендатор арендную плату своевременно и в полном объеме не внес, расходы по оплате коммунальных услуг не возместил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательств по договорам, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до 48 566,66 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы пеней ниже 48 566,66 руб.

Неустойка в размере 0,1 % в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-2056/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-2056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов