Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-26970/23 по делу N А56-119689/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-119689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Еньшиной Н.Г. по доверенности от 01.09.2023,

- от ответчика: Кырова А.А. по доверенности от 02.07.2023,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-119689/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком" к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Спецэлектромонтаж"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 383 793,33 руб. неустойки по договору от 11.09.2017 N 11- 09/17/Тб.

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, указывает на то, что не получал определения суда о принятии иска к производству, ввиду чего имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование возражений на иск, а именно: справки и акты сдачи-приемки выполненных работ, переписка между сторонами об отсутствии готовности на объекте строительства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания от ответчика повторно поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения.

Протокольным определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023 для предоставления представителю истца возможности ознакомиться с материалами дела и доводами апелляционной жалобы.

До заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции истца, ответчик сам уклонился от участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом рассмотрение дела длилось порядка пяти месяцев. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России" следует, что копии определений суда первой инстанции вручены адресату.

Возражения истца приобщены судом к материалам дела.

Определением от 19.10.2023 ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 21.12.2023.

Протокольным определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2024 для представления истцом дополнительных доказательств.

Определением от 14.02.2024 произведена замена в составе суда:

ввиду временной нетрудоспособности судья Новикова Е.М. заменена на судью Орлову Н.Ф., рассмотрение дела произведено сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что работы выполнены на сумму аванса, а также на то, что дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным вследствие просрочки кредитора, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец по доводам ответчика возражал, поддержал исковые требования, представил суду уточненный расчет неустойки, с учетом срока исковой давности.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 11.09.2017 N 11-09/17/Тб (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу систем охраны, автоматизации, пожарной сигнализации и пожаротушения объекте по титулу: "Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ".

Стоимость работ по Договору согласована в размере 33 837 933,25 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 работы должны быть завершены в срок не позднее 31.05.2018.

По утверждению заказчика, работы к установленному сроку не выполнены. Последнее выполнение и принятие работ подтверждается по состоянию на 30.11.2020. В последующем подрядчик уклонился от выполнения работ на объекте.

Претензией от 18.05.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Пунктом 14.2.1 Договора установлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, которая составляет 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Рассчитав неустойку за период с 01.06.2018 по 18.05.2021 (по дату расторжения Договора), с учетом ограничения в 10%, установленного пунктом 14.2.1 Договора, Общество предъявило ее к взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил доказательства того, что факт выполнения предусмотренных Договором работ подтверждается справками и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 24 551 597,58 руб., включая стоимость переданного оборудования.

Со стороны заказчика поступила оплата на общую сумму 24 549 775,01 руб.

Оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется в силу того, что часть монтажных работ не могла быть выполнена в связи с отсутствием готовности на объекте строительства, о чем подрядчик уведомлял заказчика.

Пунктом 20.2 Договора предусмотрено, что любое уведомление по Договору осуществляется в письменной форме в виде письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения.

Уведомление считается данным в день отправления сообщения по электронной почте или на 5-ый день после отправления письма по почте.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 18.12.2017 исх. N 118/С, от 09.01.2018 исх. N 1/С и от 12.02.2018 исх. N 10/С с доказательствами направления истцу по электронной почте, из которых следует, что ответчик уведомлял истца об отсутствии строительной готовности на объекте строительства, просил продлить сроки выполнения работ по Договору, а также подписать акты и справки по форме КС-2, КС-3 в отношении работ, выполненных в 2017 году.

В последующем письмом от 15.02.2019 исх. N 15.02/С подрядчик повторно уведомил заказчика по электронной почте об отсутствии возможности проведения монтажных работ по Договору по следующим системам:

- система охраны периметра, в связи с отсутствием строительной готовности здания "Склад" и "РПБ", а также отсутствием рабочих схем подключения электропитания оборудования;

- система охранного и технологического видеонаблюдения, в связи с тем, что отсутствуют рабочие схемы щита распределения питания;

- объекты ОПУ и КПП, системы ПС, АПТ, ОС, в связи с отсутствием рабочих схем электропитания оборудования и отсутствием кабеля электропитания ИБП.

Письмами от 23.09.2019 исх. N 23.09/1, от 05.11.2019 исх. N 17119 и от 27.11.2019 исх. N 27.11/С подрядчик повторно уведомил заказчика об отсутствии строительной готовности на объекте, вследствие чего не представляется возможным дальнейшее проведение работ и запуск систем по Договору, просил заказчика устранить указанные в письме замечания и оповестить подрядчика о строительной готовности для своевременного прибытия на объект.

Письмом от 30.11.2020 исх. N 5/11 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по Договору, выполнение которых не зависело от строительной готовности, просил принять результат работ и подписать акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2020.

Таким образом, подрядчик во исполнение требований статьи 716 ГК РФ неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ к установленному Договором сроку.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заказчиком возложенных на него пунктом 7.5.1 Договора кредиторских обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не приостановил выполнение работ и не отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, апелляционный суд исходит из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В рассматриваемом случае, подрядчик, действуя добросовестно, в целях недопущения просрочки выполнения работ, выполнял тот вид работ, возможность выполнения которого имелась, обоснованно не приостанавливая полностью выполнение работ на всем объекте, о чем уведомил заказчика письмом от 30.11.2020 исх. N 5/11.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик неправомерно уклонился от выполнения работ по Договору, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств направления претензии от 18.05.2021, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в адрес ответчика в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик со своей стороны выполнил, а истец принял часть указанных в Договоре работ. Часть работ, как отмечено ранее, не могла быть выполнена в связи с нарушением истцом своих обязательств, указанных в разделе 7 Договора, в том числе в части обеспечения готовности строительной площадки и передачи необходимой документации.

В этой связи, неустойка, предусмотренная пунктом 14.2.1 Договора, начислению и взысканию в судебном порядке не подлежит применительно к пункту 3 статьи 405 и пункту 1 статьи 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования не подтверждены ни по праву, ни по размеру, суд в иске отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-119689/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Спецэлектромонтаж" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета 39 919 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова