Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30084/22 по делу N А56-22464/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-22464/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Сорокина М.В. по доверенности от 21.10.2022;

от Журавлевой Ю.Л.: Малхасян А.Р. по доверенности от 15.12.20220 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30084/2022) Журавлевой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-22464/2022/тр.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлевой Юлии Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.0; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 680 209 руб. 57 коп.

Определением суда от 26.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2022, Журавлева Ю.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Банка, признать задолженность погашенной 12.01.2021 после того как Банк (залогодержатель) в установленном порядке оставил за собой заложенное по договору ипотеки жилое помещение. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения новой редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который подлежал применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 169-ФЗ от 23.06.2014.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Журавлева Ю.Л. (заемщик) 03.03.2016 заключили кредитный договор N 38493624 (далее - договор), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 440 000 руб. сроком на 180 мес. под 13,95% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 38493624 от 03.03.2016 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: 18/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.63, корп.3, кв.65, общей площадью 96,5 кв.м., что соответствует комнате N 4, площадью 18,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2018 по делу N 2-298/2018 кредитный договор N 38493624 от 03.03.2016 расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 28.09.2018 в размере 1 976 277 руб. 66 коп. из которых: 1 422 974 руб. 38 коп. просроченный основной долг; 384 889 руб. 90 коп. просроченные проценты; 138 481 руб. 65 коп. неустойка; 29 931 руб. 73 коп. государственная пошлина.

По результатам торгов предмет залога оставлен Банком за собой по стоимости 1 215 000 руб., наличие заложенного имущества подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кредитный договор между сторонами заключен 03.03.2016, следовательно, применяется редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 169-ФЗ от 23.06.2014.

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, вступившей в силу 25.07.2014, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 19-КАД22-7-К5).

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Таким образом, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным Банком отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, по договору ипотеки, составляет 1 800 000 руб. на дату выдачи кредита, что покрывает сумму обеспеченного ипотекой обязательства выданного кредита (1 440 000 руб.) без учета процентов.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для признания требования кредитора обоснованным отсутствуют.

Определение суда от 26.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-22464/2022/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Юрков