Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 04АП-4786/22 по делу N А78-9100/2021

г. Чита

17 ноября 2022 г.

Дело N А78-9100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Тепловодоканал" по доверенности N 6 от 13.12.2021 Мурзиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2022 по делу N А78-9100/2021 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880) о взыскании убытков за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 в размере 22 815 701,28 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН1087536008790, ИНН7536095977), Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края о взыскании 22815701,28 руб. убытков за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 в виде недополученных доходов при теплоснабжении пгт. Оловянная в связи с установлением экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию (мощность).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок предоставления в 2020 году был определен постановлением Правительства Забайкальского края от 25 октября 2018 года N 457. Общая сумма субсидии, предоставленная в 2020 году АО "Тепловодоканал" составила 120 483 368,89 рублей. Оставшаяся часть субсидии не выделена по причине недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год. Решение о пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Забайкальского края на текущий финансовый год и плановый период, и лимиты бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на предоставление субсидий, принимает главный распорядитель бюджетных средств Забайкальского края - Министерство финансов Забайкальского края, в с вязи с чем отказ Министерства в предоставлении субсидии основан на факте недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 порядка N 457. указывает, что публично-правовое образование забайкальский край, в лице министерства финансов забайкальского края является надлежащим ответчиком

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО "Тепловодоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги в сфере теплоснабжение на территории муниципального образования городское поселение "Оловяннинское" Муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, подлежат государственному регулированию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В виду установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на коммунальные услуги для потребителей категории "население" РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для истца два вида тарифов - экономически обоснованный и подлежащий применению ("заниженный"). В связи с чем АО "Тепловодоканал" ежегодно недополучает часть доходов от услуги теплоснабжения в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

За период 2020 года у АО "Тепловодоканал" в части тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории муниципального образования городское поселение "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края возникли выпадающие доходы, вызванные межтарифной разницей (установление тарифа на тепловую энергию на уровне ниже экономически обоснованного).

Согласно экспертному заключению для потребителей, теплопотребляющие установки которых, присоединены к объектам АО "Тепловодоканал" были установлены экономически необоснованные тарифы.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, проведя проверку расчетов и документов, предоставленных истцом, определила размер выпадающего дохода в сумме 22132908,58 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 22815701,28 руб. убытков.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде межтарифной разницы между установленным и экономически обоснованным тарифом, установленным для истца.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца в связи с установлением регулирующим органом экономически необоснованных тарифов (межтарифной разницы).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, возлагается на соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 следует, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт установления экономически необоснованного тарифа подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта противоправного поведения государственного органа, обязанного установить истцу экономически обоснованный тариф.

При установлении причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку возникновение убытков в виде недополученных доходов является обычным следствием установления уполномоченным государственным органом тарифа, ниже экономически обоснованного, то наличие причинно-следственной между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков презюмируется.

Учитывая, что указанная презумпция ответчиком не опровергнута, то наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков следует считать доказанным.

Размер убытков был определен истцом в размере 22815701,28 руб. исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения (т. 1 л.д.30-67), ответчик расчет истца не оспорил, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приводит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

В этой связи именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта компенсации части выпадающих доходов истца в связи с уменьшением его расходов по другим статьям в соответствующий регулируемый период.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы истцом доказано наличие совокупности условий, подтверждающих как факт причинения вреда, так и размер убытков.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного финансирования не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 по делу N А78-9100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Горбаткова