Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-48549/22 по делу N А40-76416/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-76416/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Анохиной Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-76416/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Анохиной Н.В. к ООО "Ю-Ти-Джи Внуково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании долга в сумме 138000 руб., пени в сумме 138000 руб. за нарушение срока внесения платежей, пени в сумме 62100 руб. за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, а также почтовых расходов в сумме 356,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. удовлетворено в сумме 2000 руб. долга, 2000 руб. пени за нарушение срока внесения платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N КР48/мм16 аренды машино-места от 01.06.2019, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (Объект). Объект расположен по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 48, машино-место N 16.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 138000 руб. долга, 138000 руб. пени. В связи с нарушением срока внесения обеспечительного платежа с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в сумме 62100 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.2 договора по истечении срока действия настоящего договора между арендодателем и арендатором, данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации договора.

Согласно п. 4.4. Договора Арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении помещения как и в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

06.04.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора (исх. N 01/010-a/н от 06.04.2020). Ответчик пояснил, что ссылка в уведомлении об отказе от договора на п. 4.2. договора, а не п. 4.4. договора является ошибочной, о чем свидетельствует само содержание такого уведомления о расторжении, в котором ответчик заявил об одностороннем расторжении Договора, а не об отказе в его пролонгации.

Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание" (номер почтового идентификатора 11714902017610), уведомление о расторжении прибыло в место вручения 08 апреля 2020 г.

В письме Исх. N 149 от 23.06.2020 истец сообщил ответчику о том, что 03.06.2020 им получено и зарегистрировано уведомление Исх. N 01/010-a/н от 06.04.2020 ответчика. При этом в своем письме истец, со ссылкой на отчет об отслеживании отправления, сообщает, что письмо считается неполученным ИП Анохиной Н.В., и оно ожидает адресата в месте вручения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений по неизвестным причинам в нарушение порядка, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письмо хранилось в почтовом отделении до 15 сентября 2020 г.

Письмо об отказе от договора с 08 апреля 2020 не получено истцом по причинам, независящим от ответчика, однако 03.06.2020 истец знал о существовании такого письма, а также о том, что оно ожидает его в отделении почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом направленное ответчиком уведомление об отказе от договора должно было быть получено в течение 30 дней с даты прибытия в место вручения, т.е. до 09.05.2020. Срок предупреждения об отказе от договора составляет 30 дней. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор прекратился 09.06.2020.

Согласно объяснениям ответчика, машино-место не использовалось с момента отказа от договора (с 06.04.2020). Истцом данные доводы не опровергнуты.

Несмотря на уведомление о расторжении Договора, о котором истцу было известно с 03.06.2020, истец около двух лет не совершал действий по направлению в адрес ответчика для подписания акта приема-передачи машино-места, не заявлял претензий о состоянии машино-места.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование объектом аренды до даты прекращения договора, т.е. до 09.06.2020, что исходя из месячной арендной платы (6000 руб.) составляет 2000 руб.

Согласно п.3.6 договора арендная плата за следующий месяц вносится не позднее 20 числа текущего месяца. За нарушение установленных договором сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п.3.8). Неустойка начислена истцом за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, на признанную обосновано заявленной сумму долга неустойка с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ составила 2000 руб.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа, поскольку суд установил, что ответчиком не допущена просрочка оплаты. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием документальных доказательств в обоснование такого заявления.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 138000 руб. и пени в сумме 138000 руб. в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств возврата машино-места, что препятствовало истцу в пользовании и распоряжении данным объектом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, принимает во внимание специфику арендованного имущества - машино-места - и полагает, что у арендодателя не имелось препятствий для пользования и распоряжения имуществом после прекращения действия договора, арендодателем не представлено документальных доказательств того, что арендатор чинил препятствия в пользовании имуществом либо самостоятельно его использовал после прекращения действия договора.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами акта возврата имущества из аренды само по себе в данном случае не свидетельствует об использовании имущества арендатором и, следовательно, наличие у него обязанности вносить арендную плату.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, начислена по ставке - 1% - существенно превышающей обычно применяемую в аналогичных договорах аренды.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-76416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина