Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 06АП-6034/22 по делу N А04-7121/2022

г. Хабаровск

17 ноября 2022 г.

А04-7121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косьяненко Павла Владимировича

на определение от 14.09.2022 по делу N А04-7121/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Косьяненко Павла Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) о признании недействительными решения, предписания; третье лицо: Администрация Благовещенского района (ИНН 2812001442, ОГРН 1022800526055),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Косьяненко Павел Владимирович (далее - Косьяненко П.В., заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, Управление, ответчик) по делу N 028/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-7121/2022.

Заявление по делу содержало ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решения и предписания до рассмотрения дела по существу.

Определением от 08.09.2022 суд отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

12.09.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство Косьяненко П.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Амурского УФАС России по делу N 02/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что срок исполнения предписания УФАС по Амурской области на аннулирование разрешения Косьяненко П.В. по установке и размещению рекламных конструкций до 15.09.2022. Заявитель указывал, что в случае признания судом оспариваемых решения и предписания недействительными, установка (монтаж) рекламной конструкции будет невозможна, в том числе в силу специфики крепления конструкции к земельному покрытию.

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Косьяненко П.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Амурского УФАС России по делу N 02/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 12.10.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Косьяненко П.В. на определение от 14.09.2022 по делу N А04-7121/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, привел следующие доводы:

- судом не учтено, что исполнение оспариваемых решения и предписания до рассмотрения дела по существу повлечет за собой демонтаж, а также уничтожение рекламной конструкции, что, в свою очередь, приведет к убыткам заявителя ориентировочно в размере 250 000 руб., при этом в случае удовлетворения требований по делу невозможно восстановление рекламной конструкции и ее установка;

- выводы суда о том, что удовлетворение ходатайства приведет к нарушению интересов собственника земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении заявления, свидетельствует о предрешении судом вопроса по существу спора;

- является неправильным вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к фактическому удовлетворению требований заявителя.

Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

В настоящем деле оспариваются ненормативные акты (решения) административного органа, следовательно, на основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд был вправе приостановить действие оспариваемых решения и предписания по обоснованному ходатайству заявителя.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации":

- дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса);

- в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска;

- с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя;

- не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса);

- понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации;

- необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

- под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

На основании частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, в силу положений статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению Косьяненко П.В., исполнение администрацией Благовещенского района требований решения и предписания антимонопольного органа об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций от 18.06.2018 N 1-19-18, выданное физическому лицу Косьяненко П.В., повлечет обязанность по демонтажу установленных рекламных конструкции, а установка (монтаж) рекламной конструкции в последствии будет невозможна в случае признания судом решения и предписания УФАС по Амурской области недействительными, невозможность дальнейшего использования рекламной конструкции повлечет для заявителя значительный ущерб в размере стоимости рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные рекламные конструкции установлены Косьяненко П.В. в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Благовещенск" км. 112-124. Собственником земельного участка является Федеральное казенное учреждение межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России. Ответчик в оспариваемом решении указывает, что причиной обращения в антимонопольный орган собственника земельного участка на котором расположены рекламные конструкции, принадлежащие заявителю, послужили нарушения выдачи разрешения на установку рекламных конструкций ввиду отсутствия согласия собственника федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Благовещенск" км. 112- 124, а также отсутствие спорных рекламных конструкций в схеме размещения рекламных конструкций в нарушение статьи 19 Закона "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что принятие указанных обеспечительных мер приведет к фактическому удовлетворению требований заявителя о признании недействительными решения по делу N 028/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания от 29.08.2022. На самом деле приостановление действия ненормативных актов и решений административных органов предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В то же время, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер затронет права и интересы, собственника земельного участка автомобильной дороги "Подъезд к г. Благовещенск" км. 112-124, Федерального казенного учреждения межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб.

Отсутствуют доказательства невозможности повторного использования рекламных конструкций после демонтажа, в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю ущерба, значительности размера такого ущерба, а также связь предлагаемых истцом обеспечительных мер с возможностью предотвращения причинения значительного ущерба Косьяненко П.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по делу является государственный орган Российской Федерации. В случае причинения заявителю вреда (ущерба, убытков) он вправе требовать соответствующего возмещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 по делу N А04-7121/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко