Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-6804/22 по делу N А59-1571/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А59-1571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Соколовский",

апелляционное производство N 05АП-6804/2022,

на решение от 01.09.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1571/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКО" (ИНН 6501295331, ОГРН 1176501009475)

к акционерному обществу "Соколовский" (ИНН 6500004043, ОГРН 1226500002926)

о взыскании 599 771 руб. пени по договору от 10.01.2021 N ЛС/2021,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - истец, ООО "Леко") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Соколовский" (далее - ответчик, АО "Соколовский") о взыскании 599 771 рубля пени по договору от 10.01.2021 N ЛС/2021.

Решением арбитражного суда от 01.09.2022 с АО "Соколовский" в пользу ООО "ЛЕКО" взысканы 560 932 рубля 60 копеек пени по договору от 10.01.2021 N ЛС/2021 и 14 023 рубля 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Соколовский" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором срок оплаты не предусмотрен, в связи с чем начисление пени неправомерно, полагает, что пени подлежат взысканию с даты направления претензии ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Леко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.01.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЛС/2021, по условиям которого покупатель обязуется предварительно оплатить, после оплаты принять нефтепродукты, а продавец обязуется передать заказанный и оплаченный объем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Продавец обязан передать покупателю нефтепродукты надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и ассортименте после их оплаты (пункт 3.1 договора).

Покупатель осуществляет предварительную оплату партии нефтепродуктов на основании выставляемых продавцом счетов. Фактом подтверждающим получение покупателем счета для оплаты партии нефтепродуктов является дата указанная в счете на заказанную партию нефтепродуктов (пункт 4.3 договора).

Согласно положениям пункта 6.3 договора, в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны товарные накладные и представлены транспортные накладные о передаче товара ответчику:

- 06.12.2018 года на сумму 935 000 рублей, по данным истца оплачена 15.02.2019 года,

-28.12.2019 года на сумму 1 058 400 рублей, по данным истца оплачена 04.04.2019 года,

-11.06.2019 года на сумму 756 000 рублей, по данным истца оплачена 21.08.2019 года,

-06.03.2019 года на сумму 499 000 рублей, по данным истца оплачен 28.06.2019 года,

-24.05.2019 года на сумму 352 000 рублей, по данным истца оплачен 30.07.2019 года,

-15.02.2019 года на сумму 888 000 рублей, по данным истца оплачен 04.06.2019 года,

-25.01.2019 года на сумму 1 058 400 рублей, по данным истца оплачен 08.05.2019 года.

Ответчик факт поставки товара по указанным накладным не оспаривает, так же, как не оспаривает факт оплаты полученного по ним товара.

Установив, что АО "Соколовский" не произвело оплату отгруженного товара в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2021, в которой предложило в добровольном порядке в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии уплатить неустойку по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Леко" в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично за счет перерасчета пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.3 договора поставки, в силу которого в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

Договором предусмотрена предварительная оплата товара.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара до момента/в момент поставки, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит исчислению с момента заявления претензии,не основан на норме права и не соответствует условиям договора.

По расчету истца размер неустойки составляет 599 771 рубля.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, указав на неверность составленного расчета, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание то, что условиями договора стороны не установили сроки оплаты товара, пришел к выводу о том, что максимально приближенным к понятию "непосредственно до или после передачи товара" является трехдневный срок оплаты товара, исчисляемый после передачи товара, в связи с чем неустойка подлежит начислению в данном случае с четвертого дня после передачи товара ответчику.

Так, по расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 560 932 рубля 60 копеек на стоимость поставленного товара по соответствующим товарным накладным, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам гражданского законодательства и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Повторно заявленный доводы ответчика о том, что с 2019 года истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании пени, что, по мнению ответчика, свидетельствует о договоренности сторон об отсутствии договорной неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка за просрочку оплаты согласована сторонами в договоре при его заключении, подписав который ответчик согласился на применение к нему указанной неустойки в случае просрочки оплаты товара. Дополнительные соглашения к договору с указанием об исключении из его условий положений о договорной неустойке в материалы дела не представлены.

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств просрочки оплаты ответчиком поставленного товара исковые требования о взыскании неустойки (с учетом самостоятельного расчета неустойки судом) в размере 599 771 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО "Леко", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 111 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 01.09.2022, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 01.10.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что последний день срока подачи жалобы (01.10.2022) приходится на нерабочий день (субботу).

Таким образом, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит переносу на первый следующий за ним рабочий день - 03.10.2022.

При этом, апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 03.10.2022, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она направлена в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок апелляционного обжалования АО "Соколовский" не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2022 по делу N А59-1571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Соколовский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 2580 от 22.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова