Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-23490/22 по делу N А41-63387/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-63387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-63387/22 по исковому заявлению ИП Осипова Сергея Леонидовича к ИП Каграманян Кристине Альбертовне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Осипова Сергея Леонидовича - не явился, извещен;

от ИП Каграманян Кристины Альбертовны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Леонидович (ИНН 761013703881, ОГРНИП 317502900058837) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каграманян Кристине Альбертовне (ИНН 501818930668, ОГРНИП 317502900005961) (далее - ответчик) о взыскании 28 655,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 года дело N А41-63387/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Осипова Сергея Леонидовича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался Выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, содержащей закрытые сведения ИП Каграманян К.А., согласно которой адрес нахождения ответчика - город Москва.

Таким образом, как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области, сторонами была установлена территориальная подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-63387/22 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Осипов С.Л. указал, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора подсудности истцом.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.6 Договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 б/н, на основании которого заявлены исковые требования, предусмотрено, что спор, возникающий между Сторонами из отношений по Договору, может быть передан на разрешение Арбитражного суда Московской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, то есть - по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав содержание пункта 5.6 Договора и осуществив его толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудность, предусмотренная пунктом 5.6 Договора от 01.10.2021 б/н, распространяется на споры, вытекающие из договора.

Между тем, как следует из материалов дела и соответствует позиции апелляционной жалобы Истца, предметом предъявленного искового требования со стороны ИП Осипова С.Л. является взыскание задолженности исключительно по договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении подсудности спора, возникшего из данного договора по месту нахождения ответчика, не основан на процессуальном законе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что требования истца о взыскании спорной задолженности вытекают из заключенного договора от 01.10.2021 б/н и содержит условия об определении места его исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду города Москвы не подсуден, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы в рамках настоящего дела обжалованию не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-63387/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Н. Иванова