Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74344/22 по делу N А40-255397/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-255397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-255397/20 по иску АО "КраснодарТеплоСеть" (ОГРН: 1052307230458, ИНН: 2312122495) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208, ИНН: 5031006724) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1:Корголоева С.А. по доверенности от 07.10.2022 N 207/5/д/178,

от ответчика 2: Корголоева С.А. по доверенности от 24.05.2022 N 11,

УСТАНОВИЛ:

АО "КраснодарТеплоСеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании 6 054 113,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-255397/20 в части взыскания неустойки в размере 35 586 руб. 08 коп. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-255397/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

АО "КраснодарТеплоСеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 735,75 руб. по делу N А40- 255397/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 заявление АО "КраснодарТеплоСеть" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 79 202 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил расчет требования, копии командировочного удостоверения, авансового отчета сотрудника юридического отдела истца Генова Н..А., копии командировочного удостоверения, авансового отчета сотрудника юридического отдела истца Дубинец М.В., копии командировочного удостоверения, авансового отчета сотрудника юридического отдела истца Круглого А.В., копии командировочного удостоверения, авансового отчета сотрудника юридического отдела истца Абесадзе О.В.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 79 202 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, указав, что во взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 2 533 руб. надлежит отказать, поскольку представителем не доказана необходимость использования услуг такси вместо общественного транспорта, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения, в связи с чем расходы в указанной части признаны судом экономически необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в защиту интересов истца.

Представитель истца принимал участие в рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, реализовывал свои процессуальные права путем представления доказательств по делу, направлением ходатайств, осуществлял иные процессуальные действия.

Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 79 202 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на наличие судебных споров по аналогичным требованиям за иные периоды, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчиков об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Доводы жалоб о неоднократном отложении судебного разбирательства по вине истца, судом не принимаются и отклоняются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителями жалоб не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-255397/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев