Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18322/22 по делу N А53-14744/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-14744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ватулян С.Т. по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14744/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1026101885545, ИНН 6142017850) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (ОГРН1036165013246, ИНН 6165089040) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в размере 50 401,44 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 26.04.2022 в размере 7601,77 руб., с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" взыскана задолженность в размере 50 401,44 руб., неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 6 052,25 руб., с последующим ее начислением на сумму долга в размере 50 401,44 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что департамент не является собственником спорных помещений, в связи с чем обязательства по оплате за капитальный ремонт не могут быть возложены на него.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 27 по ул. Калинина в г. Белая Калитва Ростовской области находится в управлении ООО "Стройком" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 19.06.2011.

В указанном доме с 11.02.2016 в оперативном управлении Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области находятся следующие нежилые помещения: помещения 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 20, 21, 22, 24, 28, 28а, 286. Общая площадь нежилых помещений составляет 211,7 кв.м. Право оперативного управления подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.

На основании протокола N 2 от 18.06.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Калинина в г. Белая Калитва Ростовской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и согласно ответа НКО "Фонд капитального ремонта" N 8967 от 17.07.2018, собственникам помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, необходимо производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный счет ООО "Стройком" с 01.06.2019.

Как указывает истец, в период с 01.06.2019 по 31.07.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 50 401,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в спорный период департамент обладал правом оперативного управления на указанные в иске помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обществом правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт к департаменту - обладателю права оперативного управления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере в размере 50 401,44 руб.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 6 052,25 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Контррасчет не представлен, мотивированных возражений относительно расчета не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов