Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11883/22 по делу N А70-7539/2021

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-7539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11883/2022) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов вынесенное в рамках дела N А70-7539/2021 (судья Голощапов М.В.), по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) о взыскании задолженности и пени,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг") о взыскании задолженности, неустойки.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило АО "ЭК "Восток" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично. С ООО "УК "Юг" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ЭК "Восток" в полном объёме.

Мотивируя заявленные требования, податель жалобы указывает что, истцом представлены достаточные доказательства разумности понесённых судебных расходов, при рассмотрении заявления АО "ЭК "Восток" ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Юг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021 N Д-В-2021-1333 (далее - договор_, заключенный между АО "ЭК "Восток" и Малининой Е.С., акт сдачи-приемки от 03.05.2022, платежное поручение от 28.06.2022 N 102486 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 договора в рамках оказания услуг по договору поверенный обязуется осуществлять подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Актом сдачи-приемки от 03.05.2022 стороны подтверждают, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб.: подготовка искового заявления о взыскании с ООО "УК "Юг" задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2020 года, январе 2021 года по договору от 01.01.2017 N 13625 в размере 505 913 руб. 98 коп., 5 240 руб. 73 коп. пени за период с 19.01.2021 по 03.04.2021, с последующим начислением пени с 04.04.2021 по день фактической оплаты долга, 31 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу об обоснованности взыскания таких расходов. Вместе с тем, установив, что спор не представлял особой сложности для специалиста в области права и нацелен на взыскание дебиторской задолженности, что является предметом обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, составление исковое заявления не сопровождалось исследованием большого объема доказательств, посчитал размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления), суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 5 000 руб.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов необоснованно занижена, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Однако, как указывалось выше, разумный предел понесенных стороной судебных расходов по делу окончательно определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, если сумма таких расходов носит явно неразумный характер исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает справедливым присуждение судом первой инстанции заявителю в возмещение 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении, мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции произвольно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов