Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-7618/24 по делу N А40-144400/2021

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-144400/21

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, вынесенное по заявлению ООО "СпецСтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-144400/21

по иску ООО "СпецСтройМонтаж"

к КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

третье лицо: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сердюкова И.Н. - дов. от 29.11.2023

от третьего лица: неявка, извещено

от ООО "ЦентрИнвестСтрой": Михайлов А.В. - дов. от 06.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой".

Определением суда от 25.01.2023 г. заменен взыскатель, Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", на Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой".

КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве задолженность была погашена ответчиком в рамках сводного исполнительного производства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО "ЦентрИнвестСтрой" с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, было взыскано с Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" 7 547 299 руб. 91 коп. в возмещение ущерба.

23.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (цедент) заключили договор уступки права требования N б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144400/21 от 04.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования N б/н от 23.08.2022 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве задолженность была погашена ответчиком в рамках сводного исполнительного производства, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления, договор цессии не оспорен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Уведомление об уступке прав требования было направлено первоначальным кредитором ООО "СпецСтройМонтаж" в адрес КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" 26.08.2022 (почтовый идентификатор 14340373009655) и было получено последним 30.08.2022.

Соответственно на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" было осведомлено о замене кредитора с ООО "СпецСтройМонтаж" на ООО "ЦентрИнвестСтрой" и знало о наличии обязательств перед новым кредитором ООО "ЦентрИнвестСтрой".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-144400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк