Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-33512/22 по делу N А56-14867/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-14867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33512/2022) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-14867/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Девелопмент"

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют девелопмент" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 23.06.2015 N 78020000070658 за период 01.06.2021 - 31.08.2021 в размере 166 505,23 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.11.2021 - 21.01.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 23.06.2015 N 78020000070658 за период 01.06.2021 - 31.08.2021, в размере 62 094,47 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.06.2021 - 31.08.2021, начисленную с 22.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 166 505 руб. 23 коп. задолженности, 12 418 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет объема энергопотребления по прибору учета N 43122223 произведен истцом и необоснованно принят судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что в главном распределительном щите на объекта энергопотребления указанный прибор учета был подключен параллельно со старым узлом учета N 42916315, который не был отключен и в соответствии с которым ответчиком подавались показания объема электроэнергии; счета-фактуры с показаниями нового узла учета выставлены истцом в июне 2021 года, в личном кабинете абонента указаны с августа 2021 года. Судом не учтено, что истец уклонялся от перерасчета выставленных корректировочных счетов-фактур N 23801102430/23, N 23801102437/23, N 23801102429/23 от 31.10.2021, а также от сверки взаимных расчетов с ответчиком.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор энергоснабжения от 23.06.2015 N 78020000070658, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 Договора.

В пункте 5.3 Договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 23.06.2015 N 78020000070658, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки, размер которой определен судом по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерности неустойки, её компенсационного характера.

Ответчиком факт потребления электрической энергии не оспаривается; разногласия сторон связаны с порядком расчета объема электрической энергии с учетом установки на энергоснабжаемом объекте нового прибора учета N 43122223 Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G 5(10) 230/400.

Применительно к указанному обстоятельству судом первой инстанции установлено, что на основании акта от 22.04.2021, составленного ПАО "Россети Ленэнерго" от 22.04.2021, произведено технологическое присоединение объекта электроэнергетики по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки д. 21, кор. 1, лит. А.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 17.06.2021 к Договору, согласно п. 1 которого стороны изложили приложения А, 1. 2.1, 3, 3.1. 4, 5 к Договору в новой редакции.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с 22.04.2021.

В приложении А к Договору указан прибор учета N 43122223 Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G 5(10) 230/400.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что показания указанного прибора учета подлежат применению при расчете объема электрической энергии с марта 2021 года являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от сверки взаимных расчетов несостоятельны, так как Акт сверки по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценен как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, что не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-14867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова