Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-12031/19 по делу N А27-14416/2019

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А27-14416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О..

при ведении протокола судебного заседания Жулёвой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, Левашова Сергея Александровича и акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (N 07АП-12031/2019(1,2)) на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14416/2019 (судья Команич Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 39 корп. Д, ОГРН 1097746828211, ИНН 7720674503) к акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3 А, ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691) о взыскании 4 707 325 руб., и встречному иску акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 3 605 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора: Назимова Светлана Владимировна (650000, г. Кемерово), Карасева Тамара Михайловна (650000, г. Кемерово), Дубровский Геннадий Эдуардович (650000, г. Кемерово), Левашов Сергей Александрович (650000, г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гусев Ю.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ответчик, АО "КЭЗСБ") о взыскании 2 391 648 рублей, в том числе 1 984 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 2ЛД от 10.06.2014, 407 648 руб. неустойки.

АО "КЭЗСБ" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СтройРесурс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении лицензионного договора на предоставление прав использования, по которому было зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10.06.2014 под номером РД0149568, в части полезных моделей N 113156, N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114479, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113429, N 120463, в виде односторонней реституции, путем возврата вознаграждения в размере 3 605 000 руб., выплаченного АО "КЭЗСБ" в пользу ООО "СтройРесурс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Назимова Светлана Владимировна, Карасева Тамара Михайловна, Дубровский Геннадий Эдуардович, Левашов Сергей Александрович.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СтройРесурс", встречные требования АО "КЭЗСБ" - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствие оценки ходатайств представителя ответчика и третьих лиц о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания; суд самостоятельно переквалифицировал форму недействительной сделки; суд не обосновал в чем именно состояла недобросовестность ответчика; суд не дал оценку трудовым документам третьих лиц, подтверждающих служебный характер полезных моделей; в настоящем случае двухсторонняя реституция не применима.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось АО "КЭЗСБ", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, датой возникновения обязательств по уплате суммы основного долга является 10.07.2014 - 30 дней с момента заключения лицензионного договора N 2ЛД от 10.06.2014, в соответствии с Приложением N 2 к Договору; течение исковой давности было приостановлено 01.05.2019, то есть в тот момент, когда трехлетний срок исковой давности предъявления исковых требований ООО "СтройРесурс" к АО "КЭЗСБ" касаемо оплаты основного долга за период с 04.07.2011 по 10.06.2014 уже истек, при этом основания для перерыва исковой давности отсутствовали; патенты на полезные модели получены ООО "СтройРесурс" незаконно, поскольку права на получение патентов им так и не были получены от авторов в установленном законом порядке.

ООО "СтройРесурс" в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 24.12.2019 производство по апелляционным жалобам Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, Левашов Сергея Александровича и АО "КЭЗСБ" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14416/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-737/2019.

Определением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А27-14416/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-89/2021.

Определением от 27.01.2022 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "СтройРесурс" на его правопреемника ООО "СтройРесурсЦентр".

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 по делу N А66-3752/20 в отношении ООО "СтройРусурсЦентр" введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 19.11.21 по делу N А66-3752/20 временным управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна, в связи с указанными обстоятельствами, суд привлек к участию в деле временного управляющего ООО " СтройРесурсЦентр" - Воробьеву Анну Сергеевну.

Определением от 28.02.2022 производство в апелляционной инстанции по делу N А27-14416/2019 приостановлено до рассмотрения дела N СИП-89/2021 Судом по интеллектуальным правам.

Определением от 29.09.2022 производство по делу N А27-14416/2019 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

ООО "СтройРесурсЦентр" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках процедуры банкротства N А66-3752/2020 мотивированное тем, что 29.09.2021 временным управляющим Просвирниным Г.Ю., в рамках процедуры банкротства ООО "СтройРесурсЦентр" (дело N А66-3752/2020), подано заявление признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (договор N18/06/19-2 от 18.06.2019), совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Оста" по отчуждению исключительных прав на полезную модель "Устройство для приготовления и перекачивания растворов" (защищенную Патентом РФ N 114735), полезную модель "Двухканальный герметизатор скважин" (защищенную Патентом РФ N 120463), полезную модель "Устройство для переноски экскаваторных кабелей" (защищенную Патентом РФ N 113429); Признать недействительной единую сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Оста" и обществом с ограниченной ответственностью "Квортерс" по отчуждению исключительных прав на полезную модель "Устройство для приготовления и перекачивания растворов" (защищенную Патентом РФ N 114735), полезную модель "Двухканальный герметизатор скважин" (защищенную Патентом РФ N 120463), полезную модель "Устройство для переноски экскаваторных кабелей" (защищенную Патентом РФ N 113429); Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ООО "СтройРесурсЦентр" исключительных прав на полезную модель "Устройство для приготовления и перекачивания растворов" (защищенную Патентом РФ N 114735), полезную модель "Двухканальный герметизатор скважин" (защищенную Патентом РФ N 120463), полезную модель "Устройство для переноски экскаваторных кабелей" (защищенную Патентом РФ N 113429). 28 июля 2022 года в арбитражный суд посредством электронного документооборота поступило ходатайство конкурсного управляющего Воробьевой Анны Сергеевны об уточнении заявления о признании сделок недействительными, содержащее сведения о необходимости признать недействительной сделкой соглашение о зачете N20/12/19-1 от 20.12.2019.

Определениями от 29.09.2022, 25.10.2022 судебное заседание откладывалось, суд обязывал лиц, участвующих в деле, представить письменные позиции относительно заявленного ООО "СтройРесурсЦентр" ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках процедуры банкротства N А66-3752/2020.

Письменные позиции во исполнение определений суда от 29.09.2022, 25.10.2022 лицами, участвующими в деле, не представлены.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройРесурсЦентр" о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках процедуры банкротства N А66-3752/2020, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства касающиеся материальных правоотношений, устанавливаемых в рамках рассмотрения N А66-3752/2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.06.2014 между ООО "СтройРесурс" (Лицензиар) и АО "КЭЗСБ" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 2 ЛД, согласно пункту 1.1. которого, истец предоставил ответчику удостоверенные патентами, свидетельствами право использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС), согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору (патенты полезных моделей N 113156, N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114479, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113429, N 120463, N 12939, N 12938, N 1115875).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. - на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, стороны пришли к соглашению, что в силу п.2 статьи 425 ГК РФ условия договора, в том числе в части использования объекта интеллектуальной собственности, применяются к отношениям, возникшим до вступление в силу настоящего договора, а именно с даты приоритета.

Согласно Приложению N 1 к спорному договору по указанным 22 патентам приоритет получен в период с 04.07.2011 по 17.05.2012. В связи с чем, истцом для единообразного расчета взята единая начальная дата использования прав по вышеперечисленными патентами с 01.06.2012.

По условиям пункта 2.2.5. спорного договора и Приложения N 2 к нему Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару ежемесячно вознаграждение за право пользования ОИС в размере 45 000 руб., со сроком оплаты в течение 30 дней с момента окончания расчетного периода (согласно пункту 2 Приложения N 2 к договору).

По условиям пункта 4.2. спорного договора за нарушение срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 2.2.5. договора, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период пользования правом ОИС с 01.06.2012 по 01.05.2019 размер начисленного вознаграждения составил 4 329 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена частная оплата вознаграждения на сумму 2 345 000 руб., в связи с чем, сумма долга составила 1 984 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий спорного договора по своевременной оплате вознаграждения за использование прав на ОИС, в соответствии с пунктом 4.2. договора истцом произведено начисление ответчику неустойки в размере 407 648 руб. за период с 10.06.2014 года по 25.09.2019 года.

Претензией от 01.05.2019 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата долга и начисленной неустойки в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие признание спорного договора недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1367 ГК РФ предоставления права использования по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройРесурс" является патентообладателем полезных моделей N 113156, N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114479, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113429, N 120463, N 12939, N 12938, N 1115875 (т.2, л.д. 16-110).

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, из положений пунктов 24 и 25 названного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, действий направленных на погашение задолженности в соответствующий период.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в период с апреля 2014 года по февраль 2019 года ответчиком производились периодические платежи в рамках исполнения обязательств спорного договора, исходя из того, период между соответствующими платежами не превышал трехгодичный срок исковой давности, сделал обоснованный вывод, что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы третьих лиц о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данным "Картотеки арбитражных дел" решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-737/2019 исковое заявление Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Левашова Сергея Александровича: 1. Признать патенты на полезные модели N 113157, N113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества "Стройресурс", и действующего патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - общество "Оста"), не являющихся таковыми, одним из надлежащих патентообладателей указать Карасеву Т.М.; 2. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезные модели N 113157, N113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 113429, N 120463, N 114735 Назимову С.В.; 3. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезные модели N 114481, N 114715, N 117974, N116896, N 120463, N 114735 Дубровского Г.Э.; 4. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезную модель N 113156, N 113429 Левашова С.А., оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по делу N 300-ЭС21-7163 Назимовой Светлане Владимировне, Карасевой Тамаре Михайловне, Дубровскому Геннадию Эдуардовичу и Левашову Сергею Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате отказа в приостановлении производства по делу нарушены права и законные интересы ответчика и третьих лиц апелляционной коллегией не усматривается.

При этом, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на спорные патенты, доводы третьих лиц о том, что их авторство подтверждается трудовыми документами, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела подтверждается воля ответчика сохранить силу спорного договора, так как ответчиком производились периодические оплаты за использование прав ОИС, обоснованно указал, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку, что относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14416/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, Левашова Сергея Александровича и акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева