Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-75236/22 по делу N А40-69233/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-69233/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-69233/22 по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пятикова Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 307770000631340, ИНН: 503001529371) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" (115432, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагатинский Затон вн.тер.г., Андропова пр-кт, д. 1, этаж 4, помещ. 39, ОГРН: 1147746503750, ИНН: 7708813020) о взыскании задолженности в размере 2 325 251 руб., неустойку в размере 891 328 руб. а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватаманюк В.О. по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: Бирюкова А.В. по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятиков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" о взыскании задолженности по договору N М13/02-01 от 13.02.2020 в размере 2 325 251 рублей, неустойки в размере 891 328 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, уменьшил исковые требования в части основного долга до 2 068 823 руб.

Решением от 14.09.2022 принят частичный отказ от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" в пользу Индивидуального предпринимателя Пятикова Андрея Анатольевича взыскано 2 068 823 руб. задолженности, 445 664 руб. неустойки и 35 570 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-69233/2022 отменить частично, снизив неустойку до 206 972,30 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ИП Пятаковым Андреем Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Парк развлечений" (заказчик) заключён договор подряда N М13/02-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Перечень работ, стоимость и сроки их выполнения, а также иные условия устанавливаются в задании (п. 1.2 договора).

20.11.2020 между сторонами было составлено задание N 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется установить готовое изделие - гирлянды Белт-лайт на внешние фасады ТРЦ Остров Мечты, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, д. 1. Общее количество метров гирлянды - 11 700 метров. Общая стоимость работ - 9 411 476 рублей.

В соответствии с заданием срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70 % от общей стоимости работ.

27.11.2020 заказчик перечислил предоплату в размере 6 588 034 рублей.

Истец указал, что 27.12.2020 работы были выполнены в полном объёме.

Из иска следует, что исходя из необходимости проведения фактических замеров ранее установленной гирлянды, 12.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали новую дату сдачи работ - 30.04.2021.

Фактические замеры были произведены в установленный соглашением срок.

20.04.2021 исполнитель составил акт выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался. В соответствии с актом, общее количество метров гирлянды составило 10 763 метров.

Как указал истец, до настоящего времени заказчик не оплатил оставшиеся 30 % стоимости работ в размере 2 068 823 руб., направленные в адрес должника претензии от 18.06.2021, 22.06.2021, 03.11.2021 остались без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции не представлено, срок исполнения обязательств по оплате истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки и просит снизить ее размер до 206 972,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом п. 6.2. договора и десятипроцентного ограничения, составляет за период с 22.06.2021 по 21.03.2022 сумму 891 328 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 445 664 руб., суд первой инстанции принял по внимание ходатайство ответчика и пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки на 50% заявленной суммы.

Обжалуя решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец отказался подписывать дополнительное соглашение на новую сумму работ, учитывающих представленный истцом акт; проявил недобросовестное поведение с целью завладеть большими средствами ответчика; не сдал работы ответчику; при расчете неустойки не обосновал момент наступления нарушения его прав, неустойку рассчитал от разных дат и от разных сумм.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о том, что работы истцом не сдавались, ответчик по существу требование о взыскании долга по оплате работ не обжалует.

Дата начала исчисления периода взыскания неустойки правильно определена судом первой инстанции.

Согласно п. 6.3. договора, обязанность по уплате суммы пени возникает у стороны, нарушившей обязательство по договору, только после получения ею письменного требования об уплате пени от другой стороны.

Датой, с которой следует исчислять начисление пени, является 22.06.2021 - следующий день после получения ответчиком первой претензии, содержащей требование о перечислении остатка денежных средств.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали возможность взыскания неустойки в размере 0,1 от стоимости работ, указанной в задании, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ указанных в задании.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении момента исчисления неустойки, а также её конкретного размера, не соответствует условиям договора, в котором стороны прямо и недвусмысленно выразили волю исчислять неустойку на всю сумму договора.

Согласно заданию, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021, стоимость работ по договору составляет 8 913 285,00 рублей. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 891 328,50 руб., с учетом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 6.2. договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 50% от заявленной суммы, с учетом применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-69233/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова